Käyttäjän jupesa kirjoittamat vastaukset
-
Kun uusi taimikko on jalostettua alkuperää,se kasvaa kiertoaikana 20-30% enemmän puuta kuin edellinen. Se vaikuttaa myös kannattavuuteen. Hakkuille pääsee aiemmin. Myös nykyinen kääntömätästys ja nopeakasvuiset pottitaimet vaikuttaa samaan suuntaan.
Ainakaan tällä korkeudella ei puut kasva yleensä 5 mm vuodessa /lusto. 15 v. on minimi aika seuraavalle harvennukselle. Lisäksi jos mitataan puiden tilavuutta rk-lpm:n ja pituuden avulla, harsittu metsä antaa ylioptimistisia tuloksia.
Olen verrannut jk:n kasvatusta tasaikäiseen ja todennut tasaikäisen yleensä paremmaksi vaihtoehdoksi . Jk-metsän kasvut mm. sainPukkalan esimerkeistä ja tasaikäisen omista kokeista ja myydyistä puumääristä.
PS. Tietysti riippuu 17 cm rk-lpm puiden määrästä /ha kannattaako niitä jatkokasvattaa vai ei. Ei kaikki tapaukset ole samanlaisia . Itse jätän usein ”alamittaiset” puut pystyyn päätehakkuullakin. Korjattaville puille tulee avohakkuuhinta ja jäävä puusto jatkaa kasvua uuden taimikon ohella.
Mm. Kehveli on ryssän trollina omaksunut oppi-isiensä tavan valehdella joka käänteessä.
”Propsi riuistakin” saa nyt n. 39€ motilta. Sen mottihinta kasvaa esim. 6% korolla 15 vuodessa yli 93 €:ksi . Siis paremmaksi kuin tukin hinta on nyt. Kun harsintametsä odottaa uutta harsintaa, kertyy päätehakkuutulo moninkertaiseksi sillä aikaa ja samalla uusi taimikko kasvaa. Puustopääomalle tulee hintaa; yleensä ei kannata seisottaa sitä pystyssä, kun on saatavissa paljon parempi tulo muualle sijoittamalla.
Onhan se surullista , kun Gazassa kuolee siviilejä . Mutta erona on se , että Hamas aloitti siellä itse sen sodan tappamalla ja ottamalla panttivankeja. Venäläiset aloitti sodan Ukrainaa vastaan .
Putinin porukka edustaa fanaattista imperialismia eikä ne suostu mihinkään järkevään ratkaisuun sodan lopettamiseksi.
Palauttaisivat edes aluksi kaappaamansa lapset Ukrainaan ja lopettaisivat siviilien tappamisen.
Ei tuommoista kuution puustoa voi pitää minään esimerkkitapauksena peitteisen hakkuun kohteesta . Tavallisimmin kun verrataan vaihtoehtoisia käsittelytapoja puuston keskikoko on muutamia satoja litroja. Silloin selviää laskutaitoisille , että päätehakkuu on se paras menetelmä yleensä.
EDIT
On ihan selvää , että keskimääräisessä metsässä joita useimmat metsät on, jk-korjuu kustantaa enemmän kuutiota kohti kuin avohakkuussa. Siitä se hintaero tulee.
Jk voidaan määritellä siten, että kyseessä on jatkuvan kasvatuksen kohde, jos puusto on erirakenteista eli latvuskerroksia on enemmän kuin 2. Ja metsää käsitellään poimintahakkuin ja/tai pienaukkohakkuin.
Ryssän trollit taas täällä valehtelemassa.