Käyttäjän Korpituvan Taneli kirjoittamat vastaukset
-
Mutta Alkoholi onkin yhtä vanha asia kuin sienetkin.
Tarkoitin tuossa edellä että tuotaisiin markkinoille tullainen UUSI elintarvike.Terveisin: Korpituvan Taneli
Nyt on Puun takunen hiukan horjahtanut liiaksi siihen suuntaan jonka muuan mummo puki sanoiksi ”Onhan se totta kun son oikeen präntättykin”.
Tuossakin kiistassa on taatusti se toinenkin osapuoli. Ei kukaan ole vielä todistanut että juuri maanomistaja olisi esim ansapiikkien asettaja ja onko sellaisia edes olemassa. Lehtitieto on aina lehtitietoa.
Tälläiset asiat pitäisi aina käsitellä yhteisesti, kaikkia osapuolia kuunnellen. Kuten kuitupuun kasvattaja esitti.
Monesti kunnat ovat kovin kovakorvaisia maanomistajan kohtuullisillekkin esityksille. Seinäjoella on toinenkin vähän merkittävämpi näyttö tästä lähiajoilta.Muuten mielenkiintoinen tapa sotkea aloittajan toimesta täysin erillisiä aiheita samaan ketjuun. Aiheen rönsyily on ihan eri asia sitten.
Terveisin: Korpituvan Taneli.
Kuluista ei ole minulla tietoa, mutta sen tiedän että tieoikeuden aina varmasti saa.
Jos maanmittaustoimistosta ei löytynyt tieoikeusmerkintää, kannattaa tutkia vielä tilan jakokirjat, jos myyjällä sellaisia on. Niihin on saatettu tehdä merkintöjä. Periaatteessa tietöntä palstaa ei pitäisi olla, mutta silti niitä aina löytyy. Aikanaan kun ajot tehtiin hevosella ja aina talvella, niin kulkuoikeuden merkitseminen ei ollut niin oleellista, kun ei isoa uraa tarvittu.
Tieoikeuden leveyden määrittelee maanmittari. Näissä alueluokan metsäautoteissä on kai käytetty 14 m, sitä ei yleensä ihan kokonaan edes käytetä rakennettaessa, jos tasaiset kantavat maat. Täytyy kuitenkin muistaa että tuleva tie täytyy mahtua kokonaan siihen määriteltyyn leveyteen, siis ojien ulkoreunoista mitaten, myös pehmeissä tai kaltevissa paikoissa. Alle 10 m tieoikeudella ei tee mitään, jos on tarkoitus ajaa muullakin kuin mökkärillä.Ensimmäinen toimenpide on selvittää olemassa olevan tiestön tiekunnat yms. Vanhoihin teihin pääsee osakkaaksi ilman perustamiskustannuksia, kunhan osallistuu jatkossa kunnossapitoon.
Naapurien kanssa tietenkin pitää olla yhteydessä. Saattaa löytyä yllättäviäkin tien suuntia, joille löytyy kannatusta.
Tietysti pääsee halvemmalla kun sopii vain naapureiden kanssa asioista, mutta että se homma ei olisi kerran kymmenessä vuodessa uudelleen neuvoteltava, kannattaa käyttää tietoimitusta. Tietoimituksen kuluihin voi vaikuttaa ihan ratkaisevasti, kunhan ensin sopii naapureiden kanssa mitä tehdään ja miten ja vie vain valmiin asian tietoimituksen vahvistettavaksi. Välttämättä ei sitten edes käydä paikanpäällä, vaan homma hoituu karttojen ääressä.Sitten se asia, joka saa monen näkemään punaista.
Paras metsätien rakentamis tietämys on Metsäkeskuksesta yhtiöitetyllä Otsolla ja monet MHY:tkin ovat teitä suunnitelleet.
Metsätie tehdään vähintäänkin sadaksi vuodeksi, siksi se kannattaa aina myös suunnitella.Terveisin: Korpituvan Taneli
Eihän ne kiellot aina oikein hyvää tee, mutta jollain tavalla myyjän ja ostajankin pitäisi sienissäkin ottaa vastuu asiasta. Sienivakuutus, ettei yhteiskunnan piikkiin sairasteta selviä omia hölmöilyjä.
Jos joku teollisuuslaitos laskisi markkinoille sellaisen elintarvikkeen myyntiin, joka aiheuttaa kuoleman, jos sitä ei käsittele oikein, niin jokaisen maan lainsäädännöstä löytyisi pykälä, jolla firman johtaja pantaisiin 30 vuodeksi linnaan ja sen jälkeen pytty päälle.
Jenkit kun ovat vapaamielisempiä, syöttäisivät vain sitä elintarviketta hänelle käsittelemättä ja sillä hyvä.Jos sienessä on tappavia myrkkyjä ennen ”oikeaa käsittelyä”, niin taatusti siitä ”oikein käsiteltynäkin” saa sellaiset jäämät etteivät edes kasvinsuoleluaineitten jäämät ole mitään sen rinnalla.
Terveisin Korpituvan Taneli
Juu saatetaan keskustella, mutta mihinkään lakiin tai asetukseen tullainen käsite ei perustu.
Keskustellaanhan mekin täällä kaksi vedosta ja nelivedosta, mutta kummastakaan ei ole kai muunlaisia pykäliä, muuta kuin se että ajoneuvon voimanlähteen ja voimansiirron pitää olla luotettavia ja sitä sitten katsastusmiehetkin valvovat, mutta eivät hylkää autoa kummankaan järjestelmän takia.
Eli sellaiset keskustelut voi ihan hyvin siirtää ABC:n baarin nurkkaan. Sellaista puheista ei tule edes sitä sopivaa ropinaa, joka kuuluu kun lammas papanoi tuohelle.
Terveisin: Korpituvan Taneli
Ei ole pelkästään Japsien ongelma. Silloin jollain autopalstalla, oliko Suomi24, asiaa manailin niin sanottiin vain volsun vain vähän papemmin noissa karkeloissa pärjäävän. Jollain pösööllä oli kuulemma ollut jotain vaihtovempeleitä nopeusmittariin, niin että se sai näyttämään lähes oikein. Sekin oli jo silloin historiaa.
Mikä muuten on sellainen kuin alinopeus? Ei ainakaan tieliikennelaki sellaista käsitettä tunne. Vai onko taas joku vain Harjavallassa käytössä oleva asia?
Terveisin: Korpituvan Taneli
Sinänsä mielenkiintoinen tuo rengaslaskuri, vaikka ei tässä nyt välitöntä tarvetta sille olekkaan. Täytyy paneutua asiaan kun tulee seuraavan kerran renkaanosto. Tosin olen ollut hiukan nihkeä vaihtamaan rengaskokoa tai muutakaan, siitä mitä valmistaja suosittelee. Ottaen kuitenkin huomioon valmistajien yli-innokkuuden matalaan profiiliin, niin voisihan sitä kokeilla.
Tuo mittarivirhe vain korjaantuu kun rengas kasvaa. Eihän näistä autojen omista nopeusmittareista mihinkään ole, navikaattori se olla pitää jos todella haluaa nopeutensa tietää.
Aikanaan tuo mittarivirhe oli ainoa asia johon olin tyytymätön foresterin ostettuani. Opeleissakin oli virhettä ollut, mutta tässä oli yli 10% .
Selvitinkin sen viranomais vaatimuksen silloin. Auton mittari ei missään tilanteessa saa näyttää liian pientä nopeutta, toisinpäin se saa valehdella vaikka mitä. Siis suhteellinen virhe saa olla 10% ja lisäksi 4 km/h. Toisin sanoen kun autolla ajetaan tarkalleen 100 km/h, niin mittari saa näyttää 114 km/h ja se on vielä didektiivien mukaan sallittua.
Voidaan siis todeta että autossa ei ole asiallista nopeusmittaria ollenkaan. Tämä on minun mielestäni jopa turvallisuuteen vaikuttava puute, kun kuljettajalla ei ole nopeustietoa, vaan hänen on arvioitava se itse, mittari antaa toki hiukan suuntaa sille arviolle.
No tämä mittarivirhehän vain siis pienenee kun renkaan kehämittaa suurennetaan.Terveisin: Korpituvan Taneli
Tuo autonvalmistajien ja rengasliikkeiden yms ihastus matalan profiilin renkaisiin on suorastaan ällöttävää.
Foresterissakin seuraavassa mallissa (06) suurensivat vannetta ja madaltivat rengasta. Ei se nyt ainakaan huonompikuntoisilla teillä asiaa paranna. Hyvin ratkaisevaa on etäisyys vanteen reunasta tiehen, kun on vähänkään heikompikuntoinen tie.
Yrittivät rengasliikkeessäkin minulle jo kerran myydä matalammat kesärenkaat, että kyllä ne kesällä menee ja on sallittu vaihtoehto foresteriin. Selitin asian kärsivällisesti ja kysyin että mitä iloan minulla niistä matalista renkaista olisi sitten. ”No kun ne on niin makeet” Totesin etten ole ostamassa renkaita syötäväksi ja kes kustelu loppui siihen.Varmaan monissa autoissa esim lumessa eteneminen paranisi paljon jos oli korkeammat renkaat, se on maavarassa millikin paljon. Kaventamaan renkaita ei pidä mennä, siinä menee herkästi tieominaisuudet pieleen. Tullut sitäkin nuukuuttaan joskus kokeiltua.
Terveisin: Korpituvan Taneli
