Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Käsittääkseni metsäsertifioinnista nyt ei ole kyse vaan luonnonsuojelurikoksesta. Sen vuoksi rikoksentekovälineitä tai siitä saatua tuotetta ei voi käyttää ennenkuin asia on oikeudessa käsitelty. Pahimmassa tapauksessa puut siirtyvät valtion tuhottavaksi. Tietenkin metsänomistaja saa rahat puista jos ei ole myötävaikuttanut rikokseen. Sen sitten oikeus ratkaisee aikanaan.
Taitavat puut olla rikoksella toimella saatua hyödykettä. Niin kauan kuin esitutkinta kestää niin puita ei voida käyttää eikä senkään jälkeen jos oikeus tuomitsee vahingontekona. Tämähän on yleinen oikeus käytäntö rikos oikeudessa. Loppujen lopuksi ne tietenkin hävitetään mutta eivät enää siinä vaiheessa kelpaa kuin kattilaan.
Juuri noin kun Anneli sanoi että kun menivät ajamaan joen yli.
Amerikka valitsi itselleen presidentin. Ei Euroopalle, lähi-idälle ei kenellekään muulle. Trump sai vielä suuren äänimäärän ylivoimainen enemmistön valitsijamiehistä. Amerikan kansa oli kyllästynyt demokraatteihin ja heidän woke politiikkaan. Pitäisi vain muistaa että Amerikka on numero yksi heille omille äänestäjille ennen kuin hirveästi arvostellaan. Toisaalta Trump ei ole mieleinen presidentti myös kaikille amerikkalaisille mutta parempi kuin Harris tai Biden. Sen vuoksi suosio oli Trumpilla niin suuri. Hyvinhän Trump on aloittanut. Juuri niin kuin lupasi äänestäjilleen.
Olishan siitä voinut informoida metsän omistajaa aiemmin. Yksi vuosi ei nyt suurta vahinkoa tee. Varmaan havujenkerääjä on ihan oikeassa. Joskus näitä tulee ettei mene suunnitelmien mukaan.
En tiedä onko näissä keskusteluissa sen enempää realismia. Mutta jos sotahistoria kiinnostaa niin kyllähän tietoa tänään löytyy. Ei tarvii olettamuksiin kirjoituksia perustaa.
Kyllähän Venäjä tiesi mikä Ukrainan sotilaallinen tila oli 3 vuotta sitten ja mihin se oli menossa. Olishan periaatteessa Venäjä voinut kokeilla menestystä myös Suomeen mutta kyllähän ne tiesivät mihin olisivat ryhtyneet. Kyllä Ukrainan sotilaallinen menestys oli myös Venäjälle pettymys. Se miksi he siirtyivät Kiovan epäonnistuneen valtauksen jälkeen tuonne alueelle missä ovat on ainakin seuraavat syyt: mineraalivarat, kaivokset, maataloteen sopivat alueet, Krimin sotilaallinen erikoisasema ja venäjän kielinen väestö.
Uskon että Venäjälle kävi hyvin nopeasti selväksi etteivät he pysty maata miehittämään. Sen jälkeen heille jäi kakkos vaihtoehto joka perustuu alueluovutuksiin. Otetaan se mitä saadaan.
Venäjälle on käynyt hyvin selväksi ettei nato ole heille uhka. Hehän ovat tyhjentäneet ukrainaan kaikki Naton vastaiset varuskunnat joissa on nyt vain talonmiehet paikalla. Aseet sotilaat ja ammukset on viety ukrainaan. Nyt sitten taistellaan mitä maa-alueita Venäjälle jää. Mitä enemmän sen parempi. Eurooppa on hampaaton jenkit eivät halua ottaa alueita väkisin takaisin. Nyt jää vain se mihinkä Putin ja trum lopulta päätyvät. Muut eivät siihen juuri pysty vaikuttamaan. Jos jenkit haluavat Ukrainan harvinaiset maametallit niin ne ne sitten otetaan.
Jenkkien fokus on kiinassa. Ukraina ei heitä kiinnosta. Ainoa mitä Trump haluaa on nopelin rauhanpalkinto.
Narisija. Kyllä minä sen tiedän että venäjän armeijaa ei kyetty saksan toimesta lyömään. On kuitenkin hyvä tunnustaa tosiasiat. Minusta venäjän armeija on yksi huonoimpia armeijoita resursseihin nähden. Tuo nostokoukun kirjoittamat luvut kertovat aika paljon.
Kalle taas veti sellaista faktaa johonka ei usko kukaan. Ei varmaan itsekkään. Liittoutuneiden apu on helppo tarkistaa kun vähän kuukkeloi.
Tuo Juuson ehdotus on mahdoton toteuttaa ilman konenäköä. Optimaalista katkontaa ei voi tehdä jälkikäteen pelkkiin katkontatietojen perusteella.
Narisija. Miksi se huolto ei olisi toiminut jos Neuvostoliiton armeija olisi lyöty ? Sehän olisi jos jenkit eivät olisi muurmannin kautta huoltanut neukku armeijaa.
Suomessa ei tainnut karjalan luovutetut alueet olla venäjän kielisiä eikä edes venäjän mielissä.
Kyllähän se käpysonni on myös niin että ilman Amerikan ja liittoutuneiden apua ei olisi koko neuvostoliittoa ollut olemassa. Saksa olisi ollut Uralilla aivan varmasti.
Anneli: Eihän runkohintakaupassa rajoiteta mitenkään laadun täyttäväksi. Siinähän maksetaan tietty hinta koko puuosalle. Riskin laadusta ottaa ostaja.
Tietenkin siinä mielessä laatukin voi ratkaista että usein laholle puulle eriytetään oma hinta eikä sitä sisällytetä runkohintaan.