Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Tunnen hyvin erään kansanedustajan jolla on hyvin tietoa tuosta petopoliitiikasta. Kyllä taitaa kuitenkin olla niin että persupolitikot ovat olleet ajamassa tuota suurpetojen metsästysoikeutta. Se on selvää että vastuuministeri asian hoitaa. Lähtökohta taisi olla että hänellä ei ollut mitään motivaatiota muuttaa asennetta toiseksi edellisen hallituksen linjauksista. Mutta persujen painostuksesta se otettiin mukaan hallitusohjelmaan ja tavoitteisiin. Tällä ei nyt ole mitään merkitystä koko asiassa mutta kunhan saavat sen jotenkin hoitoon.
Hyökkäyksellä aseella tarkoitan sitä että sen käyttäminen estää myös omien joukkojen siirtymisen alueelle tekemällä alueen asumiskelvottomaksi pitkäksi aika. Samoin ydinaseen käyttö aiheuttaa väestön sairastumisia vuosi kymmenien ajaksi ja saman se tekee myös miehittäjille. Japanin tilanne oli hieman toinen ja siinä oli aimo annos kostoa Pearl haporin takia. Amerikalla ei ollut edes tarkoitus käyttää kyseisiä alueita.
Toki ilmavirtaukset eivät aina tule mutta pää asiassa matalapaineet liikkuvat lännestä itään.
Ydinase on puolustuksellinen ase. Se ei toimi hyökkäävän osapuolen aseena. Samoin ydinaseen käyttö Euroopassa on liian lähellä venäjää. Ilmavirtaukset käyvät pääosin lännestä itään. Tietenkin Venäjä puhuu paljon ydinaseen käytöstä, jotta ihmiset alkaisivat pelkään venäjän toimia ja siten he saisivat painostettua yleisen mielipiteen heidän puolelle.
Ukrainan sodasta on paljon kirjallisuutta olemassa ja myös tuolta narisijan mainitsemalta ajalta. Kannattaa tutustua eri näkökantoihin niin on hyvä muodostaa käsitys asiasta. Esim Alpo Rusi on hyvin kirjoittanut venäjän tarkoitusperistä Ukrainan jälkeen. Moni luulee että Ukrainan, Georgia, Moldova olisivat olleet itsenäisiä kriisejä mutta kyllä ne valitettavasti oli osa pitkäaikaista tavoitetta joka Venäjällä oli ja on edelleen. Siihen nivoutu niin Baltian maat ja suomikin. Jospa venäjän voittokulku saataisiin hidastettua ja mieluimmin lopetettua. Kannattaa lukea vaikka aluksi jokunen rusin kirja ja vaikka Niinistön uusin kirja.
Tuo on varmaan noin nostokoukku jos asetta verrataan vain aseena. Kyllä niitä aseita saa toki muualtakin kuin jenkeistä, mutta mitä tekee sellaisella aseella jolla ei voi puolustaa tai vastapuoli tekee sen heti kyvyttömäksi. Eikö tämä jos mikä ole tuhlausta ?
Sille ei vain voi nyt mitään että jenkkien rakentamat aseet ovat todellinen vastavoimaa venäjän ja kiinan asevoimille. Ukrainakin niitä myös tekee ja kehittyy koko ajan mutta teknologia tuleekin lännestä. Jos Euroopan asevoimia halutaan pikaisesti kasvattaa, kelvollisilla tuotteilla, niin Amerikasta valitettavasti löytyy se teknologia jolla ase on kilpailukykyinen. Jospa Eurooppa ottaisi ukrainasta oppia ja alkaisi itse kehittämään omaa puolustustaan eikä odittaisi että jenkit sen hoitaa puolestaan.
Joo. Onhan se kallista ja vanhukset ja hoiva kärsii. Mutta onko meillä täällä muutakaan mahdollisuutta ?
Sitähän tuo tekoäly on lyhykäisyydessään. Iso moderaattori joka käsittelee ja yhdistää valtavalla nopeudella talletettuja tietoja. Mitään uutta se ei varsinaisesti luo vaan yhdistää valtavasta massasta talletettua tietoa ymmärrettävään muotoon. Erinomainen kapistus moneen käyttöön.
Tuo Ukrainan hävittäjähanke on vasta aiesopimus. Toisaalta kyse tuskin on uusista hävittäjistä kun Rafael on jo poistuva malli. 4 sukupolven hävittäjä. Nyt ollaan 5 sukupolvessa f 35 ja jenkkeillä on koelennossa 6 sukupolven hävittäjä. Millä rahoilla se maksetaan niin voi arvailla niin kuin rukopiikki myös arvailee. En usko että rahoitus tulee suoraan EU:lta tai natolta. Lainaa se toki voi olla.
Ukrainan neuvotteluasetelma ei ole vahva ja muutama tosi asia on hyvä tiedostaa: 1. Ukraina tulee menettämään aika moisen maa-alueen se ei tule saamaan kuin korkeintaan pienen murto-osan alueestaan jos ollenkaan, 2. Europpaa ei tarkoituksella lähde tukemaan ukrainaan kun ei ole millä tukea, 3 . Ainoa jolla on riittävä aseellinen tuki on USA, 4. Trump ei luovuta aseita muutoin kuin rahaa vastaan, joka on aivan luonnollista. USA:lla ei ole mitään etupiiri ajattelua Ukrainan suuntaa. 5. Mikä on sitten sodan tarkoitus: Tietenkin venäjän heikentäminen taloudellisesti ja tuhota konventionaaliset asevoimat mahdollisimman alas sekä pyrkiä vallanvaihtoon Venäjällä. Antaa Euroopalle aikaa kohottaa omat asevoimat sellaiseksi että se pystyy suojaamaan itseään venäjää vastaan. Ukraina on välikappale joka uhrataan osin tämän vuoksi ja pelataan aikaa Euroopalle.
Onko tuolla väliä onko kyse tiivisteestä tai ylipitkistä lohkon pulteista. Kiusallinen vika joka tapauksessa ja osoittaa vain että tuote tuodaan markkinoille keskeneräisenä.
Hieman tarkennusta tuohon marinin nato kantaan. Aluksi oli niin että Marin sanoi että hänen hallituksen aikaan ei Natoon liitytä mutta itseasiassa hän oli loppuajasta hyvinkin Natoon liittymisen kannalla ja hänen hallituksen aikaan liittyminen tapahtui. Tästä on kirjoitettu Marinin kirjassa ja Niinistön kirjassa joka onkin tuossa yöpöydällä vielä lukematta.
Ei varmaan hukassa ole ollut mutta kun heidän vaatimukset tietää niin on aika vaikea hyväksyä. Mitä olisit narisija mieltä että olisimme olleet Ukrainan sijasta venäjän kohteena. Meille olisi vaatimuksena täydellinen antautuminen 20 % maapinta-alasta luovutetttava ja asevoimien alas lasku sekä nato ja eu kielto. Samoin liityttävä venäjän alusmaaksi valko venäjän tapaan. Kuinka olisi houkutteleva vaihtoehto ?