Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Piikille on uponnut äidinmaidossa jos suomettumisen tarve. Yllättävän vähän tuntuu näillä herroilla unohtuneen mikä suomettumisen tavoite oli. Se oli vain venäjän etupiiriin etu jolla naapurivaltio pidettiin kuuliaisena. Sillä ei ollut mitään tekemistä valtion itsemääräämisoikeudesta. Vaan valtion pitää toimia niin kuin naapuri sen näkee tarpeelliseksi. Ihmettelen vain kuka tätä kaipaa. Suomettumisen aikaisten poliitikkojen toiminta pitäisi perata julkisesti oikein kunnolla. Tähän joukkoon liittyy poliitikkoja joka puolueesta. Vasemmistosta tietenkin eniten.
Asiaa voisi lähestyä myös niin että minkälaista tuottoa saisit muutoin tuolta alueelta ? Sehän määrittää aika paljon onko vuokratuotto hyvä vai huono.
Kyllä näinkin jos ajatellaan puhtaasti riistakannan osalta. Mutta suurpetojen osalta myös muutkin vahinkoperusteet tulee huomioida. Ei voida ajatella että maaseutu jätetään omaan onneensa suurpetojen vahinkojen osalta.
Petopaineeseen vaikuttaa tietenkin mikä on lähtötilanne. Jos vasta siirtoistuttettuja peurojen joukkoon iskee susireviiri niin voi varmasti uskoa että peura kanta ei siitä ainakaan vahvistu. Mutta jos lähtötilanne on suuri riittää niistä syötävää myös susille. Eli kumpi oli ensin susi vai peura. Muna vai kana.
Ei taideta jäänmurtajia saada ihan kuin hyllyltä. Minusta tuo sopimus oli vasta aiesopimus. Ensin pitää tietää mitä halutaan niin voidaan laskea mitä se maksaa. Sitten päästään vasta neuvottelemaan.
Käpysonni on kyllä oikeassa. Eihän tänä päivänä poliitikoilta edellytetään että he puhuvat totta. Hehän vain julkaisevat omia tai puolueen mielipiteitä. Tämähän on nähty eduskunnassa niin hyvin. Orpo /purra sanoi että 4 miljardin säästöt riittävät talouden kuntoon saattamiseen. Nyt on taidettu laittaa 10 miljardia. Oppisitio tuomitsee joka ikisen säästöpäätöksen mutta VM on kertonut että ensi hallituskaudella pitää vielä tehdä toinen 10 miljardia. On siinä tulevalla hallituksella urakkaa. Jos vielä joku uskoo että tämä ei vaikuta yhteiskunnan palveluihin niin pettyy pahasti. Takuulla hyvinvointialueita ajetaan alas ja vanhusten ja pientuloisten etuudet vähenee. Sinne niitä säästöjä tulee jonne isommat verorahat nyt uppovat.
Tuo Annelin kommentti että tarvitaan hyvää hirvikannan hoitoa ettei pedoille riitä ruoka on kyllä taas sitä omaa ajattelua. Susi ottaa juuri sen ruuan jonka se saa helpoiten ja vähällä itsensä vahingoittumisen uhalla. Vielä metsäpeura, poro tai valkohäntäpeura ovat sudelle niin helppo ruoka ettei hirvikannan runsaus sitä muuksi muuta. Jos susipari löytää hyvän metsäpeura alueen niin voit olla varma että se perustaa reviirin sille alueelle. Ainoa tekijä jolla metsäpeuramäärä saadaan kasvamaan on petojen vähentäminen niiden asuin alueilla.
Siitä olen samaa mieltä että lupien myöntäjät ovat sen possunkolon rakentaneet. Hehän ovat yleensä niitä lain valmistelijoita.
Kyllä se on Masa aliurakoitsijan osa vielä huonompi. Kun hakkuut vähenevät niin urakanantaja ottaa hakkuut itselleen oman toimintansa ylläpitoon. Ensimmäinen jonka urakat vähenee on juuri se aliurakoitsija. Hänen kohtalonsa on kaikista huonoin tässä ketjussa.
Kenenkään talous ei kestä metsän hifistelyä. Hifistelystä ei makseta mitään. Motit tienvarressa on maksuperuste.
Näinköhän ne nostokoukku ovat hakemuksista kiinni ? Me ihmiset ollaan yleensä peruslaiskoja jos jollain hakemuksella lupia saadaan niin kopioidaan vanhan luvan perusteet. Uskon niin kuin suorittavakin että luonnonsuojelijat löysivät erinomaisen porsaareiän laissa ja asetuksissa jota hyödynsivät valituksissaan.
Enemmänkin sanoisin että kelvotonta lakien valmistelua.