Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Ei myö visa olla suorittavan kanssa eri linjoilla. Me olemme eri hirvitalousalueilla ja menettelytavat ovat hieman erilaiset. Painotuksissa on vain eroa. Meidän seuran alueella on talvilaidunalueita. Me anoimme 1,8 kaatolupaa/1000 ha. Seurojen anomukset olivat välillä 1,7 – 2,5 hirveä /1000 ha. Yksi poikkeus oli 3,2 joka on talvehtimisalue. Kaatoprosentit olivat 60 ja 100 % välillä. Käytännössä niin että jotka suurempia kaatomääriä anoivat myös kaatoprosentti oli pienin. Tämä osoittaa sen että hirvimäärät olivat kuitenkin aika tasaiset. Olisimme saaneet myös suuremman kaatomäärän mutta kun tiesimme että pääosa hirvistä tulee muualta niin emme rokottaneet muiden seurojen hirviä turhan kovalla kädellä. Mutta kaatolupaa saa aika runsaasti jos vain halutaan.
Golf virran poistumisen syyksi on iltasanomien mukaan syynä meriveden suolapitoisuuden väheneminen kun siihen sulaa jäätiköiltä makeaa vettä. Mielenkiintoinen tuo Annelin kommentti että kuinka käy kun uusi jäätyminen alkaa ilmaston kylmetessä ja sulaminen vähenee. Tuleeko silloin uusi golf virta kun suolatasapainon taas nousee ?
Kyllä nämä ilmasto-ongelmat ovat ihan varmaan todellisia. Nyt vain laskentamallit ovat liian näppäriä ja pyritään liian vaikeaan. Hiilinielun laskenta on varmasti vaikea kunmuuttuvat ja vielä tuntemattomat tekijät niihin vaikuttaa. Ehkä lähtökohta on myös väärä. Tuprutetaan putkista hiilidioksidia ilmaan ja yritetään keksiä keinoja ja laskentamalleja jolla voidaan entistä toimintaa jatkaa. Mietitään sitä että kun muita vaihtoehtoja ei haluta toteuttaa niin pyritään keksimään luonnolle joku laskentamalli millä tätä voidaan jatkaa.
Pitäisköhän nuo laskentamalleja yrittää yksinkertaistaa ja kansantajuistamaan. Pahinta lienee että tämä vaje kuitataan rahalla. Mihinkä tämä raha menee ja eihän se raha tee ilmaa yhtään sen puhtaammaksi tai estä ilmakehän lämpenemistä ?
Jos visa vuodesta toiseen arvostelee hirvikannan kokoa alueellaan ja kuitenkin kehuu paikallista metsästysseura kannan verotuksesta on siinä vähän ristiriitaa. Minusta visan mainitsema ylisuuri hirvikanta johtuu liian varovaisesti verotuksessa. Tänä päivänä on turha väittää että se johtuisi lupien määrästä. Lupia saa niin paljon kuin haluaa jos alueella on todellinen hirviongelma. Voisiko olla niin että nyt ei paikallisesti visaa kuunnella vaan lupia anotaankin vain sen verran että hirvikanta pysyy korkeana ?
On nämä vaan melkoista hepreaa nämä B II – laskennat ja jne. Pahinta lienee että näiden jatkuvasti muuttuvien laskentaperusteiden perusteella aletaan maksamaan jotain korvauksia verorahoista. Siitä taitaa tulla kohta samanlainen soppa kuin Soneran saksan tietoliikenne kaupoista aikoinaan. Miljardeja meni ihan tyhjästä.
Jovain on huippu sanataituri. Hän osaa kirjoittaa pitkiäkin juttuja sanomatta mitään. Se on erinomainen taito. Toinen on se että seuraavassa kommentissa peruu edellisen kirjoituksen ajatuksen. Sekin on hieno taito. Moniosaamista kannattaa arvostaa.
Tarkennatko Anneli hieman. Mikä on liikaa hirviä ? Jos talvehtimisalueella on vaikka kaksin tai kolminkertainen määrä hirviä hirvitiheyteen nähden niin onko niitä liikaa ? Tämä tarkoittaa sitä että jos hirvikannan tavoite on vaikka 2,5 hirveä / 1000 ha niin silloin hirviä olisi 5 tai 7 kpl/ 1000 ha. Jos tänä kanta ammutaan vaikka 3 kpl/1000ha niin mikä on hirvien määrä jatkossa kesälaitumilla ? Se on alle yksi kun osa hirvistä jää kuitenkin myös kesäksi sinne talvehtimisalueille . Se kanta taas on niin pieni että se ei riitä terveen hirvipopulaation ylläpitämiseksi.
Nämä eivät ole niin yksinkertaisia asioita joita vois kotisohvalla äkkiseltään luulla.
Kuinkahan moni metsänomistaja haluaisi aloittaa metsästyslupien kanssa pelaamisen ? Voisi tulla melko suuria alueita joissa yhdellekään ei tulisi metsästyslupaa kun alueet jäisi hoitamatta. Sehän on paljo muutakin luin pelkkien lupien myyntiä. Siihen kuuluu erilaiset viranomaismenettelyt ja kannan seuranta ja raportointi jne.
Kumpaankin vastaus on kyllä. Mutta tiedät että metsät ovat pääosin yksityistä omaisuutta jonka hallinta ja ylläpito kuuluu omistajalle. Jos kuitenkin minun pitäisi suorittaa liiketaloudellisesti kannattava hakkuu tai hoitotoimi riiston kohteesta niin ilman muuta lasku lankeaa omistajalle jos muuten en sitä saisi kannattavaa tulosta.
Näinhän mhy tekee huonolaatuisissa energiapuuhakkuissa. Välillä työkustannukset ovat suuremmat kuin kantorahatulot. Eihän metsätyö ole mitään hyväntekeväisyyttä.
Taitaa olla kuitenkin hieman vaikeampi rasti laskea hirvet aukottomasti metsistä kuin lehmät navetasta.
Mistä omistajan pitäisi luopua ? Karjasta vai laskennasta ? No jos tarkoitat karjaa niin tiedät varmaan hyvin että sukupuuttoon tarkoituksellisesti eläinlajin hävittäminen ei onnistu.