Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Sen jälkeen ei ole merkitystä minkä laatuista tukkiosuus on. Voi vain arvailla kuinka tukkiosuuden hinnan käy kun kaikki tukkimitan täyttävä kampurat on ostettava tukin hinnalla. Sen jälkeen ei ole sitä vähäisintäkään halua kasvattaa laatua. Onhan sekin yksi ratkaisu.
Niin se kuitenkin valitettavasti on että nämä korkeapalkkaiset rahoittavat nämä sossun antimet. Eihän tässä mitään järkeä ole että suuripalkkaisilta menee joka toinen euro veroon. Joilla sitten osa väestä notkuu ostareilla yhteiskunnan verovaroin.
Taitaa nuo liittojenkin puheenjohtajien palkat olemaan samaa luokkaa kuin orpo-pojalla. Niiden palkkoja ei muu pienennä kuin verottaja.
Yleensä noissa runkohintakaupoissa pitäisi päästä tuonne 85 % tukkiprosenttiin. Muutoin se ei ole kannattavaa ostajalle. Harvennuksella runkohinta sopinee minusta huonosti koska tavoite tukkiprosenttiin pääseminen voi houkutella sen parempilaatuisen puuston poistoa turhan paljon. Avohakkuuseen se toki sopii mainiosti jos oma tietämys katkonnasta ja puutavaran laatukriteereistä on puutteellista. Silloinhan runkohinta on turvallinen tapa myydä. Yleensä on myös niin että kun on kyse heikkolaatuisesta leimikosta niin ostajakaan ei ole kovin kiinnostunut runkohintakaupasta.
Tuossa naapurissa myytiin pohjois keski-suomalaiselle sahalle leimikko runkohinnalla kuitenkin niin että laholumppi oli erikseen hinnoiteltu. Tuossa kaupassa oli ”laholumppi” kasa niin suuri että sehän meni reklamaatioon esityksestäni. Korvausta ostaja maksoi siinä kaupassa. Tiettyyn tukkiprosenttiin piti päästä.
Ei niin. Mutta eikö se kerro kuitenkin jotain kun jäsenmäärä kasvaa ja porukka lähtee liitoista. Jotain vikaa on tässä yhtelössä.
Runkohinnoittelussa ei suurta hyötyä ole täällä keski-suomessa MG:n kaupoissa. Nyt harvennuksilta tulevat tukitkin ajetaan Äänekoskelle. Ainakin täällä meillä päin.
Totta. Loimaan kassa alkaa olemaan suurin ammattiliitto jäsenmäärältään. Nyt tarvii SAK ja muutkin kurssin muutosta. Nyt näytettävä jäsenistölleen kuka määrää ja mitäkin. Lakko asia on typerä josta lähes kaikkeen voi saada muutosta työehtosopimuksilla. Toivottavasti ay liikkeen jäsenistö näkee kuinka turhasta asiasta niitä ollaan viemässä lakkoon.
Aika tuttu toimintapamalli metsäalallakin.
Olen samaa mieltä että minkään riistaeläimen metsästystä ei pitäisi sallia sillä perusteella että pyyntikulttuuri säilyy. Ihminen on aika viisas olento jonkun tappamiseen ja kun sen tarve tulee niin aika nopeasti keinot keksitään. Minusta KHO teki hyvän päätöksen ja riistakeskuksen kannattaa jatkossa pohtia paremmat perusteet. Niitäkin kyllä löytyy aika helposti.
Pitäiskö metsäyhtiöiden vielä hommata korjuukalusto metsänomistajan hakkuille joiden puita se ei pääse ostamaan ? On nuo jovainin jutut aika lennokkaita. Metsäyhtiöt eivät valvo muuten korjuun laatua kuin siltä osin että ne ovat sopimuksen mukaiset ja hyvä metsänhoidon suositusten mukaiset. Näitä korjuita valvoo nykyään myös urakoitsijoiden edustajat oma valvontana sekä ulkopuoliset sertifioinnin tarkastajat. Mitä jovain vielä haluaa ?
Suorittava: juuri näin. Toinen merkittävä tekijä on Jyväskylän kaupungin omassa luonnonsuojeluorganisaatiossa olevat henkilöt joilla on posketon valtava ohjata kaupungin metsien käsittelyä. Jos ajatuksena on että kirjanpainaja syömä metsä on kaunis ja kuuluu luonnon kiertokulkuun niin vaikeahan sellaisia metsiä on metsätoimihenkilöiden hoitaa. Kyllä Jyväskylän päättäjien kannattaisi ottaa järki käteen ja alkaa hoitamaan metsiään niin kuin niitä kuuluu. Tuollainen metsäpääoma tuo kaivattua rahaa valmiiksi velkaisen kaupungin käyttöön. Järjetöntä jättää tuollainen pääoma käyttämättä ja lahottaa metsät pilalle luonnosuojeluun vedoten.