Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Tuo ihmisarkuus on vähän suhteellinen käsitys. Meillä pohjoisen keski-suomen alueella oli kolme karhun kaatolupaa. Kaksi niistä on käytetty meidän rhy:n alueella. Väitän että nämä jäljellä olevat karhut eivät ole keskenään keskustelleet ihmisen uhasta niille vaan heillä on luontainen arkuus ihmisiin. En usko että jatkuvalla metdästyksellä ihmisarkuus pidetään yllä. Se pysyy muutenkin. Vaikka susia metsästettäisiin kuinka paljon niin uhka kotieläimiin, varsinkin koiriin ei poistu. Susi tappaa sen aina kohdatessaan. Ymmärrän hyvin että pihassa ja taajamissa liikkuvat suurpedot pitää poistaa. Mutta on myös sellaisia maita kuten Alaska jossa suurpedot liikkuvat hyvinkin paljon ihmisten lähietäisyydellä eikä niitä tapeta.
Turpeen ilmastopäästöt ovat suuremmat kuin kivihiilen päästöt. Näin olen joskus lukenut jostain. Nyt jos turpeen poltto sallitaan niin mistä vastaavat päästöt otetaan pois. Suomi on hyväksynyt ilmastosopimuksen jossa päästöt pudotetaan tiettyyn tasoon. Enää ei ole kysymys siitä että sallitaanko turpeen poltto vai ei. Yksinkertaisesti ei taida olla mahdollista jos meinataan sopimuksessa pysyä. Tämä keskustelu turpeen uusituvaksi polttoaineeksi voitaneen unohtaa muuta kuin hätäpolttoaineena.
Visa:Onneksi meilläpäin tavoitteena on aidosti pitää hirvimäärä sellaisena, että metsätalouttakin voidaan alueella kohtuudella harjoittaa. Valitettavasti näin ei suuremmassa mittakaavassa aina ole.
Mihinkä tämä väittämä visa perustuu ? Onhan valtakunnallisesti asiat pääosin kunnossa muuttamaan aluetta lukuunottamatta.
Lainasit gla ansiokkaasti tekstiäni toisesta ketjusta. Toki tekstiä saa lainata mutta hyvä olisi pitää huolta ettei asiayhteyttä myöskään muuteta.
En usko. Eihän hirvikeskustelutkaan etene mihinkään. Sitä samaa.
Tuo on ihan totta mitä nostokoukku kirjoitti. Aika usein ollaan täällä kirjoitettu tuosta samasta asiasta. Eihän siinä pitkään mene kun ongelma onkin taas valtakunnallinen ja sama jauhaminen jatkuu. Joillekin on vain niin vaikea ymmärtää että ne kotimetsän ongelmat eivät ole yhtä kuin valtakunnalliset ongelmat.
Itse olen sellainen metsästäjä että en ymmärrä sellaisen eläimen metsästystä josta ei ole jotain haittaa. Sen vuoksi en koe että ilveksen metsästykselle olisi mitään tarvetta. Sen jälkeen kun alkaa vahinkoja tulemaan pitää myös olla perusteet kannan leikkaamisella joko paikallisesti tai valtakunnalliseksi. Taloudellinen hyöty metsästäjälle ei ole kuin hirvieläimistä. Jollain alueilla myös kanalinnuista lähinnä itä ja pohjois-Suomessa. Eihän ilveksen metsästysmäärät vaikuta juurikaan kantaan mutta vain periaatteessa pitääkö metsästää jos haittaa tai taloudellista hyötyä ei ole.
Onhan ne kuitenkin lähempänä kuin taikuilla. Tottahan se on että Suomen elintasolla hinta ei ole kaksinen. Mutta on täälläkin henkilöitä jotka tekevät ihan hyvänkin tuloksen marjanpominnalla.
Kyllähän siellä visa niitä ammuttavia on. Etkös aiemmin kertonut että joka päivä niitä näkee.
Eihän ne taikut tänne tulisi poimimaan jos heillekin kotimaassa maksettaisiin työttömyyskorvausta. Turha kuvitella että suomalaiset marjametsään menevät ennen kuin korvaukset puolitetaan nykyisestä.
Anneli : Voimakas verotus. Etenkin naarasverotus.