Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Teukka vielä luulee että siemenviljat ostetaan yksittäisinä jyvinä. Jonkun pitäis kertoa hänelle että kauppa perustuu kilokauppaan molempiin suuntiin.
Mites tämä logiikka toimii jos taimia vähentää istutustyössä ? Onko niin että jos taimeen sijoittaa 20 senttiä ja istutukseen toisen 20 senttiä niin ensiharvennuksella kyseisestä puusta ei saa 40 senttiä. Raivaukseen kustannuksiin ei taimien määrällä ole vaikutusta. Jos vielä itse istuttaa ,ja kun omalle työlle ei perinteisesti kuluja lasketa ,niin kustannukset taimea kohti jää reiluun 20 senttiin. Mitenkähän tämä yhtiöden metsissä laskenta toimii kun he vielä istuttavat normi taimi määrät.
Pikaisesti laskin että 70 litran puun myyntihinta kuituna olisi noin 1,19 euroa joten kate olisi ihan kohtuullinen istutushintaan nähden.
Niinhän se alkaa. Kuten sekin että jos suomi hakee Natoon jäsenyyttä niin se aiheuttaa pakolaistulvan suomesta Pietariin. Tuollaista soopaa kun venäläisille työntää kaiken aikaa eikä muuta ole niin alkaahan sitä väestö uskomaan.
Tuosta olen puuki samaa mieltä että myynyin halukkuuteen vaikuttaa puusta saatava hinta ja siinä onkin syytä olla kriittinen. Se että parempaa puunhintaa teollisuudelle kompensoitaisiin verotuksen keventämisellä on absurdi ajatus. Teollisuus maksakoon puusta parempaa hintaa mikäli puuta ei ole riittävästi saatavilla. Oinonen ilmeisesti vielä haikailee vanhaa kolmikantaa jossa osa ansiokehityksestä maksatettiin muilla veronmaksajilla veronhuojennusten muodossa.
Näinhän se on. Konserni tekee kokonaistuloksen ja yksittäiset tehtaat konsernin osatuloksen. Nyt päästään sitten kehittämään toimialakohtaisia tuloksentekoa kun kustannuksetkin voidaan hallita toimialakohtaisesti.
Tuohan on juuri sitä metsä hoitoa mitä on suositeltu jo vuosikausia. Miten sinä jovain jaksat jauhaa ihan jotain muuta kuin et tee sitä itsekkään tai etenkin jos sinulla ei ole jotain varteenotettavia tuloksia esittää. Tämä on sitä samaa jargonia jota tuli alv -keskusteluissa jokin aika sitten sivukaupalla.
En ole huomannut että nykyisellä verotuksella teollisuudella olisi vaikeuksia hankkia tarvitsemiaan puita. Jos verotus olisi kohtuuton ja epätasa-arvoinen niin tuskimpa puuta myyntiin tulisi riittävästi. Jokaiselle varmaan sopisi että verotusta lievennettäisiin varsinkin niillä toimialoilla joista itse veroa maksan. Mutta yhteiskunta ei vain toimi niin että kukaan ei maksaisi veroa mutta palveluja vaaditaan. Minä kuulun varmaan niihin harvoihin henkilöihin jotka maksavat mielelläni veroa. Katson että nykyinen terveydenhoito, koulutusjärjestelmä sekä muutkin edut kuten verorahoilla pidetty tiestönkäyttö ovat sellaisia asioita joita arvostan. Jokainen voi tietenkin luopua vapaaehtoisesta verosta kuten turhasta kirkollisverosta ja siten vähentää omaa verotaakkaa.
Metsämyynti on mitä tahansa omaisuuden myyntiä. Sen vuoksi verotus pääomaverona on ihan oikein. Se on sitten eri asia jos koko verosta luovutaan kaikkialla niin sitten kyllä luopuminen metsästäkin sopii. Työnnetäänhän metsään myös valtion tukia jotka osin kompensoi verotusta. Oinosen aloite on taas tyypillinen äänten kalastelualoite jolla ei ole mitään realistista mahdollisuutta mennä läpi. Eikä pidäkkään. Verotusta pitää olla muuten yhteiskunta ei pyöri. En usko että tällä hetkellä valtion tulovero on niin suurta että veroja voidaan poistaa mistä milloinkin. Minusta henkilökohtainen ja yritysverotus on ihan kohtuullinen että sen kanssa voi hyvin elää.
Välillä tuntuu että on tässä moni muukin jäänyt inflaatiotarkistuksia vaille eikä pelkästään puunmyyjät. Taitaa olla kaikki alkutuotteen myyjät samassa veneessä.
Voisitko kehveli ja toloppa kertoa mitä olette työksenne tehneet niin me muut voisimme kertoa mitä mieltä olemme teidän työstä. Ja se tietenkin on ihan totta mitä kirjoitamme.