Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Vaikea tässä on varmaan tuoda uusia näkökulmia kun tämä on niin simppeli asia. Jokainen joka on poteroitunut omaan mielipiteeseen ei taatusti sitä muuta. Sen on jo kirjoitukset tästä asiasta osoittaneet.
Tuosta olen kyllä osin samaa mieltä. Tietty omavaraisuus valtion tulee säilyttää mm ruuantuotannon osalta. Uskon että nytkin kauran ja vehnän menekki on ensi vuonna niin suurta että kaikki revitään maailmanmarkkinoille mitä tuotetaan. Tänä vain osoittaa sen että kuinka nopeasti tilanteet voivat muuttua. Onhan meillä tapahtunut paljonkin rakenteellista muutosta. Raskas metalliteollisuus on siirtynyt muihin maihin ja se mitä on jäänyt on alan erikoisosaamista. Toisekseen väestön koulutustaso ei anna mahdollisuuksia kovin suuriin muutoksiin nopealla aikataululla. Mistäpä niitä erikoisosaajia yhtäkkiä löytyy.
Isakar. Kyllä se noissa metsäyhtiöiden toimenpideohjeissa on jatkuva kasvatus käsitteenä ja tavoitteena kasvattaa vain metsä eri-ikäisrakenteisena. Peitteinen metsänkasvatus on myös käsitteenä jaksollisessa kasvatuksessa niin kuin jatkuvassakin. Tuossa puuki jo mainitsi mm pienaukot. Jos ne ylittävät tietyn maksimikoon niin uudistusvelvoite syntyy. Samoin siemenpuuhakkuu jos se on liian harvaksi hakattu aiheuttaa uudistamisvelvoitteen. Siitä olen samaa mieltä että käsitteet sekoavat pahasti ja yleisesti on sanottu mm että jatkuvan kasvatuksen hakkuu on sama kuin harsintahakkuu. Näinhän ei ole. Olen täälläkin jonkun kerran kirjoittanut että jatkuvakasvatus ei sovi kaikille maapohjille. On vain niin että kaikki maapohja eivät taimetu luonnostaan. Syitä on monia. Mutta mikäli taimettumista tapahtuu niin jatkuva on erinomainen vaihtoehto siinä kuin mikä tahansa metsänkasvatus muoto.
Empä usko että Venäjä saavuttaa dnjepr jokea ollenkaan. Ukrainan vastarinta on niin suurta ja jollei Venäjä aloita massiivisia massa lentopommituksia pommikoneilla niin tavoite jää saavuttamatta.
KK. Olen samaa mieltä että kaikki verorahoilla tapahtuvat tukimuodot pitäisi poistaa. Mutta onko se realistinen vaihtoehto. Jos markkinoilla jotkin maat maksavat yritystukia niin heillä kilpailuetu on niin suuri että muilla ei ole mahdollisuus kilpailla samoilla tuotteilla. Yritystukia on jo vuosikymmeniä yritetty poistaa mutta koskaan siihen ei ole kaikki maat sitoutuneet. Toisaalta yritystuet ovat vielä maksaneet itsensä takaisin veroeuroina ja työllisyytenä.
Isaskar. Mutta peitteinen metsänkasvatus ei välttämättä ole jatkuvaa kasvatusta. Näitähän peitteisiä jaksottaisia hakkuita on mm yläharvennus ja ylispuuhakkuut. Samoin koivikon alta vapautettu kuusialikasvos ei ole varsinaisesti jatkuvaa kasvatusta.
Jos suomen kestävyysvaje on 10 miljardia niin maataloustuet eivät ole siihen yksin syyllisiä. Pelkästään työttömyyskorvauksia maksetaan vuodessa noin 6 miljardia. Väittämäsi että maataloustuet olisivat kestävyysvajeen syytä on turhaa väitettä ja tietämättömyyttä. Toki nekin ovat yksi muiden joukossa. Ensi vuonna on hyvä nähdä mikä etu on siitä että meillä on kotimaista ruuan tuotantoa kun Ukrainan vilja-aitta alkaa yskimään.
Tais olla kuitenkin tuo zumin parjaamaan Sipilä ainoa pääministeri joka käänsi valtion kassan alamäen ylöspäin. Sen jälkeen nämä muut ovat tehneetkin miinus merkkistä tulosta ja lisänneet vain valtion velkaa. Tosihan on että jos valtion velkaa halutaan vähentää niin suurempiin kulueriin on puututtava. Silloinhan se osuu juuri sosiaaliturvaan.
Laivan pakonopeus ei riitä ohjuksella. Neptunes on vanhan neuvostoaikainen risteilyohjus jonka kantama on noin 300 km. Sitä ei varmaan tiedä kuin valmistajat mikä kantama on meritorjuntaohjuksena. Moskva taisi olla noin 100 -120 km päässä osuman saatuaan. Varmaan lisä ohjusten käyttöä on rajoittanut muiden maiden laivat lähialueella tai voihan se olla että niitä ei montaa valmiina olekkaan. Olihan tuo erinomainen saalis ja ihan riittävä yhdelläkin kertaa.
Niinhän niitä jaetaan ja on jaettu. Mutta onko se välttämätöntä?