Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Jos suojeluvelvoite joskus tulee niin valtionmailla se varmaan on helpointa toteuttaa. Kaikista vähiten vahinkoa siitä syntyisi.
Voihan siinä olla jonkin verran kulutuksessa eroa mutta että tupla määrän veisi. Ei taida koko saha toimia jos tuollainen kulutus olisi.
Olisko jopa mahdollista otsavalolla ?
Ehkä minulla ja muutamalla muulla on eniten kokemusta naisista metsäkoneenkuljettajan tehtävistä ja joillakin jopa työkavereina. Sen voin todeta että kuljettajan työ sopii molemmille ja mikä parasta tässä työssä on naisen ja miehen euro sama. Ainoa jossa eron huomaa niin on remontin teko taito. Hyvin usein motokuskin työssä juuri remontintekotaito luo ongelmia naisille. Mutta jos kiinnostusta on niin varmasti oppii siinä kuin mieskin. Työn rasittavuudesta se ei ole kiinni. Joskus ehkä fyysistä voimaa voisi olla enemmän kun tynnyreitä ja kanistereita raahaa.
Ja sekö on nyt se esimerkki kuinka metsissä työtä tänä päivänä tehdään ? Turvallisuudesta ei kukaan ole tinkinyt päin vastoin. Aika ulkona jesse olet tämän päivän metsäurakoinneista. Jospa se perustettava putkiliikkeesi toimisi paremmin. Sehän on varmaan jo perustettu johonkin ?
Eläkeläismiehillä ei vaan nopeus ja motoriikka riitä. Tänä päivänä huippukuskit treenaavat kuntosalilla ja lenkkeilevät että jaksavat työntää puuta tuuttiin. Enää ei tahdo ne kuskit menestyä jotka nortti suussa istuivat ja kahvikuppi toisessa kädessä. Viimeisen 10 vuoden aikaan on homma muuttunut melkoisesti. Ne jotka etsivät halpatyövoimaa toki saavatkin sitä, mutta on sitten työnjälki ja tehokkuus sen mukaista. Hyville kuskeille maksetaan ja kannattaa maksaa. Ne ovat ne tuottavat tyypit jotka rahat firmaan tuo.
Vertaus lentäjiin ei ole relevantti muutoin kuin koulutuksen kalleuden osalta. Metsäkoneala on varmaan toiseksi kallein ala kouluttaa henkilöstöä. On ihan eri asia ottaa harjoittelija metsäkonealan yritykseen ja antaa hänelle 300 000 euron kone. Koneen pitäisi tienata ainakin lainan lyhennykset ja polttoaineet. Viehän harjoittelija kuitenkin yhden työvuoron työn. Jos kyseessä on sähkömiesharjoittelija niin sille ei tarvitse hommata kuin ruuvimeisselit, kuorimapihdit ja turvakengät sekä kypärä. Onhan panostus ihan toista luokkaa. Minusta kehitystä tarvii kouluopetus josta valmistuisi paremmin ammattia osaavia henkilöitä. Samoin voimakkaampaa karsintaa opiskelijoista ja panostaa niihin joita ammatti todella kiinnostaa. Metsäkonealan palkat ovat ihan hyvät ja kilpailukykyiset ja vastaavat hyvin samantasoisten ammattiryhmien palkkoja.
Pitäisikö ostaa ollenkaan ? Tässä on menty niin että yhtiöiden ostomiesten on pakko ostaa jotain että työpaikkansa säilyttää. Jos ei tule kauppoja niin ei ole työtäkään. Usein näissä kärsii metsäkoneurakoitsija. Nämä pitäisi urakoida tuntihinnalla jolloin menisi maksun puolelle metsänomistajalle.
Meinaatko metsänmies että suomalaisella työssäkäyvällä henkilöllä on liikaa rahaa käytössä kuukausipalkasta tai onko työssäkäyvän työntekijän elintaso liian hyvä ? Voisiko ajatella että palkat olisivat hieman pienemmät mutta elinkustannukset alhaisemmat. Sitten kun vielä keksitään että kuka saa liikaa verotuloja. Eli kuka ei ole palkkaansa ansainnut. Uskon että nyt huudetaan että valtion ja kuntien virkamiehet. Mutta onko nekään niin rikkaita ?
Jos työntekijä joutuisi hyväksymään työnantajan tarjoaman palkan niin pitäisikö puunmyyjän hyväksyä se hinta puulle jonka yhtiö tarjoaa ja katsoo tarpeelliseksi maksaa ?
Tuo on kyllä totta. Enemmänkin vielä painottaisin että osattaisiin valita oikeat puut säästöpuiksi. Ne tulevat säästöpuukohtet voidaan jo pohtia taimikko vaiheessa metsänhoitoja tehtäessä. Vaikka näistä riistatiheiköistä niitä hyvin syntyy.