Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Jos jokin asia velvoitetaan niin asian vakaavuus nousee. Pitäisi pohtia ketä velvoitetaan. Velvoitetaanko hirvimetsästäjiä, vai sillä tietyllä alueella metsästäviä vai yleensä niitä henkilöitä joilla on metsästyskortti ? Jos velvoitteeseen ei päästä miten sanktioidaan ja ketä sanktioidaan ? Kuinka tehdään niille henkilöille joilta on metsästysoikeus vuokrattu mutta rajoittavat metsästystä omilla toiveillaan. Taataanko hirvimetsästys jatkossa jos sanktiot alkavat olemaan merkittävä kuluerä paikallisille metsästäjille. Jne jne.
Tuli Anneli äkkiseltään mieleen.
Panu: ei kai lumessa raivaus ketään pelota. Minä vain en raivaa silloin. Kirjoitin tuolla kuusikon harventamisesta. Tarkoitin koneellista ja manu harventamista. Niin voihan se olla että suhtautumiseni kantokäsittelyyn on samanlainen kuin muillakin ammatikseen metsässä töitä tehneenä. Mikä muu se voisi olla kun on nähnyt miten se leipä sieltä irtoaa ?
Kaikki tehdään kunhan maksaja löytyy.
Kyllä minua voi hiillostaa mutta ei saa loukkaantua jos tulee samalla mitalla takaisin.
Tuohon jessen kysymykseen on helppo vastata. Kyllä sinä voit metsästäjiä ja riistahallintoa syyttää jos se helpottaa. Täytyy vain muistaa että metsästäjissäkin on monenlaista porukkaa myös niitä metsänomistajia. Riistahallinto toimii kyllä hyvin kun sillä on sellaiset järjestelmät joihin voi luottaa ja ne tuottavat luotettavaa tietoa. Ilmeisesti nyt vasta on. Riistahallintoa ohjaa myös lait ja säädökset ja heilläkin on rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa kaikkeen. Yhtenä asiana voisi pohtia meidän metsänhoitoa. Suosiiko se hirvieläinkantojen kasvua ? Kuitenkin ketään yksipuolisesti syyttämättä.
Olen joskus lukenut että riistahallinto olisi sponssannut jesse sinunkin hankkeita vahinkojen välttämiseksi. Liekö sekin väärin.
Minusta nuo ovat teuraspainoja. Yleensä eläimistä ilmoitetaan teuraspaino tai ruhopaino. Pelkkä lihapaino on harvemmin. Noihin painoihin vielä että on varmaan aika moni seura jotka eivät punnitse painoja vaan arvioivat ne. Siksi Oma riistassakin on kohta teuraspainoista onko arvioitu vai punnittu. Me arvioimme kuten meidän lähiseuratkin.
Onko asia noin rompe ? Eikös kuitenkin suostumuksen hakkuuseen anna aina metsänomistaja. Toisaalta kyllä nykyinen puuhuolto tarvii ympärivuotisen korjuun ja myös senkin vuoksi että työtä on vain alan toimijoille löydyttävä jatkuvasti jos meinaa että yleensäkkin puuta korjataan. Väitän edelleen että kuusikon harvennus kuivalla kesäsäällä on turvaillisempi vaihtoehto kuin joulukuussa lumisateessa maan ollessa sula. Routaahan ei muodostu nykyään juurikaan etelä ja keski-suomeen.
Tuo panun toteamus kantokäsittelystä korjuusektorilla on vahvasti oijottu tulkinta. Kyllä korjuuketju sen tekee niin kuin muutkin työt kunhan maksaja sille löytyy. Maksaako sen yhtiö tai metsänomistaja on ihan sama. Nykyään kantokäsittelyn peittävyyttä valvotaan ainakin suurempien metsäyhtiöiden toimesta joten laitteet on oltava kunnossa.
Toivottavasti metsuri ei joudu koskaan metsässä vettä kantamaan. On se työ sen verran raskasta muutenkin. Jos isäntä haluaa suihkutella niin siitä vaan. Sille tuskin estettä on.
Minusta suurempaan vasapainoon päästään sillä että uros / naaras suhde on oikea. Kantavaksi tulo tapahtuu ensimmäiseen kiimaan eikä toiseen.
Minusta ei ole merkitystä metsästysajan kolmen viikon siirrolla juurikaan lihapainoon. En ole kuullut ja näin voin sen myös sanoa. Sen tiedän että Timppa on ollut hyvin kriittinen aloituksen siirrolle ja toivoisin että timppa pääsisi hirvimetsälle vanhaan aikaan niin hänkin saisi sen mitä haluaa. Ehkä joskus se tapahtuu. Minä puollan asiaa lämpimästi timpan omalle metsästysajalle.
Olen samaa mieltä planterin kanssa melkein kaikista asioista. Nyt minusta aletaan kirjoitella asiaa syyttelyn sijaan. Jos hirvieläinkanta halutaan pudottaa tavoiteeseen niin se vaatii kaikkien eturyhmien toimintaa. Itse en myöskään kannata jk metsiä kuin varauksin. Tiedän että moni kanalintumetsästäjä haikailee tämän perään mutta se ei ole realistista. Olen tästä keskustellut paljonkin FB:ssa siellä olevilla foorumeilla. Puuntuotanto on kuitenkin numero yksi.
Vuosi sitten eräs 500 ha metsänomistaja totesi rhy: n kokouksessa että naaraita ei saa ampua kun parhaassa tapauksessa menee kolme hirveä. Hän purkaa sopimuksen jos naaraita ammutaan.Miten nämä saadaan ymmärtämään puuntuotannon tärkeys. Olisko se mtk:n asia
Tuo minun lista ei ollut mikään tyhjentävä lista. Keksin sen hyvin nopeasti ilman sen parempaa pohtimista.
Mutta tarkoitus oli vain todeta että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Yhtä syntipukkia ei ole. Meitä rajoittaa lainsäädäntö jopa rajojemme ulkopuolelta tuleva. Jospa nyt opitaan se että syyttelyllä ei korjaannu mikään.
Ehkä varmaan noin jos mittarina on lihakilomäärä. Mutta sehän ei ole se mittari. Meidän hirvikannan hoidon tavoitteena ei tietääkseni koskaan ole ollut suurempien hirvien kasvattaminen. En ainakaan sellaisesta tavoitteesta kuullut.
Olen aivan samaa mieltä GLA. Toivoisin tosi asiallista keskustelua hirvieläinkannanhoidosta syyttelyn sijaan. Minusta hirvieläinkannan syyt ovat moninaiset.
1. Meillä on ollut puutteellinen hirvikannan seuranta järjestelmä joka on antanut tietoa liian myöhään kannan kehityksestä. Toivottavasti oma riista korjaa asiaa.
2. Meillä on metsänhoito muoto muuttunut hirviä suosivaksi jaksolliseksi metsänhoidoksi . Naaraat ovat olleet entistä paremmassa kunnossa talven jälkeen lisääntymään.
3. Meiltä puuttuu luonnolliset pedot jotka hirvikantaa verottaa eikä varmaan nyky-yhteiskunta tule sallimaankaan riittävää petokantaa.
4. Meissä hirvenmetsästäjissä on monenlaista osaamista. Kaikki vain eivät saa kaikkia lupa hirviä vaikka kuinka yrittäisivät. Monesti myös sääoloilla on merkitystä esim aikainen lumentulo kuten Lapissa viime vuonna.
5. 70% metsästäjistä on myös metsänomistajia. He ovat myös omalta osaltaan olleet kasvattamassa hirvieläin kantoja nykyiselle.
Jos kritiikkiä esitetään niin näistä kaikista viidestä teesistä vois aloittaa. Nyt on kirjoitettu vain kohdasta yksi ja siitäkin yksipuolisesti.
Planter olet ihan oikeassa. Kirjoitukseni on kärkevöitynyt juuri sen vuoksi että metsästäjät laitetaan joka asiaan syntipukiksi. Heitetään epämääräisiä kommentteja ja usein syynä ovat me hirvikoirilla metsästävät. Ei todellakaan syy ole pelkästään metssäetsästäjissä eikä riistahallinnossa. Olen yrittänyt kommentoida asioita asiallisesti mutta pääosa kirjoituksista on syyllistäviä eikä ne muutu vaikka kuinka perustelisin.
Se että heitän kommentin annelista ei johdu sukupuolesta. Vaan siitä kommentoinneista ja johtopäätöksistä joista olemme saaneet lukea. Tutkijalta odottaisin analyyttisempää kommentointia. Samanlailla ole kommentoinut muillekkin kute AC:lle joka haukkuu meitä hirvesäjiä jo vuosia. Niin kuin täällä moni muukin.