Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Voi noita tolopaisen ajatuksia. 🙂
Mihinkä perustuu väite ettei metsänomistajien sidosryhmien näkemyksille ole annettu arvoa ? Uskon että on. Ihan niin kuin muidenkin sidosryhmien näkemyksille.
Nuo hirvitavoitteet on päätetty yhdessä ja siinä on myös ollut metsänomistajien sidosryhmät. Turha väittää muuta.
Tuo tavoitekanta on pääosin suomessa 1-3 välillä. Lapissa taitaa olla 1,5.
Jos puunhalajaa ihmetyttää meidän kriitiikki valituksiin niin tuokin asia olisi selvinnyt kun olisi katsonut metsään.fi sivulta oman tilan suojelut. Tai jos ei sillä tavalla niin kysyy metsäkeskuksesta. Nuo suojelukohteet on merkitty metsäkeskuksen tietokantaan niin lintujen, nisäkkäiden kuin kasvienkin osalta.
No ei. Päättäjät ovat kyllä asiaan perehtyneet ja meistä monikaan ei tiedä mitkä ohjeet ja määräykset sitovat päättäjien tekoja. No valituksen kautta ne sitten valittajalle tuodaan julki jos muuten ei ole vaivautunut selvittämään. Onhan tämä helpoin tapa mutta äärettömän kallis veronmaksajille.
Monesti noihin valituksiin joudutaan palkkaamaan ulkopuolisia lakitoimistoja jotka kaivavat arkistoja ja selvittää asioita. Eihän nämä ilmaisia ole ja niistä muodostuu melkoinen taakka muiden veronmaksajien maksettavaksi. Olisi kyllä suotavaa että näille valituksille tulisi hinta joka voisi olla joko neli tai viisi numeroinen luku että ne todelliset ja asialliset valitukset saadaan käsiteltyä asiallisesti.
Jos nyt tuota ajattelen niin eipä sillä merkitystä ole. Liito-orava metsiä voidaan käsitellä kunhan huomioidaan liito-oravien elinehdot. Valkoselkätikka on yleensä vanhojen lehtimetsien laji ja metsät ovat tuossa vaiheessa pitkälle parasta ennen päiväystä jälkeen jääneet.
Minusta on aivan sama vaikka metsänomistaja ei asiasta ole tietoinen kunhan metsäkeskus sen tietää. Mutta eihän se haittaakkaan vaikka metsänomistaja sen tietääkin. Minusta kuitenkin aiheeton valitus veronmaksajien kustannuksella.
Tämä oli yleinen kannanotto valituksiin jota suolletaan jatkuvasti kun niistä ei mitään kuluja valittajalle synny. Tuossa yhdessä kunnan pääkaupungissa ex kaupungin apulasisjohta suoltaa valituksia asiasta kuin asiasta ja hidastaa niin kaupungin kuin yritysten kehittämistä.
Valitus on hyvä kunhan muut veronmaksajat eivät niitä maksa.
Milloinka me oltaisiin yhtämieltä siitä miten asioita tulisi hoitaa. Joskus tuho voi olla suurikin riippuen henkilöstä. Toiselle joku ei ole mitään toiselle se on paljon. Jos hirvi syö taimia toiselta ei saa syödä yhtään toiselle riittää kunhan syömättömiä on riittävästi. Tällähän kirjoittelee pääosin ne kireämmän pään metsänomistajat.
Ja taas palaa veronmaksajien rahaa. Nuo pitäisi olla maksullisia ja vastata todellisia kuluja.
Itse olin joskus työelämässä tuossa portaassa jossa noihin valituksiin vastattiin. Voi v….ttu mikä työ niissä oli. Ei muuta kuin virkamieskuntaa lisää ja muut asiat tietenkin jää hoitamatta kun noihin valituksiin vastataan.
Jos perintövero poistetaan metsistä niin tasapuolisuuden vuoksi muualtakin. Sitten sama veromäärä kerätään jostain muualta. Kuka tänä päivänä vielä uskoo että valtio tulee toimeen vähemmällä verolla kun nytkin eletään velaksi koko ajan.
Joko jesse olet aloittanut ?