Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Kim1 helvetinmoinen ”lahti” käyntiin. Alkaa tiheydet tippumaan. Jos paikalliset eivät enää jaksa ampua niin faceen metsästys foorumille ilmoitus niin tulijoita piisaa.
Kirjoitin planter asian väärin mutta toivottavasti asian ymmärsit. Koneurakoitisijat varmaan korjaisi pajua vaikka motolla jos maksaja vaan löytyy. Ajattelin asiaa lähinnä kansantaloudellisesti. En niinkään mitä metsänomistaja puusta saa tai urakoitsija. Tiedossa kyllä on että metsänomistajaa ei kiinnosta mistä kuutiohinta muodostuu kunhan se on riittävä.
Katsotaan nyt alkaako energiapajukot yleistymään ja aletaanko puimureihin investoimaan. Olen aika skeptinen.
Tarkennuksena sen verran että me emme keränneet risuja kuitupuuleimikoiden seasta, vaan kohteena oli nuoren metsän kunnostus työt. Jos otetaan korjuuseen joku energiapajuleimikko niin kiintokuutioita kertyy vielä huonommin. Paju nopeakasvuisena puuna samoin kuin helppikin on lämpöarvoltaan aika huonoa tavaraa.
Jos nuorenmetsänkunnostus energiapuuksi olisi ollut kannattavaa niin miksi korjuuseen täytyy tukea maksaa. Jos kilowatista saadaan riittävästi energiaa niin korjuu maksaa itsensä takaisin.
Ja tuleehan vielä muitakin kuluja kuin pelkät polttoainekulut kuten konekohtaiset kulut ja palkkakustannukset
Riistapellon merkitys on kaksinainen. Tuo on yksi jonka pekka puuntuottaja kirjoitti. Mutta ehkä tärkein miksi riistapeltoja aikoinaan alettiin tekemään oli riistan talvikunnon parantaminen ja siten kevään lisääntymisaikaan parempi yleiskunto.
On selvää että jos riistapeltojen teko lopetetaan näillä hirvieläin kannoilla kerta rysäyksellä. Lisääntyy tuhot huommattavasti. Tärkein lienee kuitenkin laskea kanta tarpeeksi alas ja sen jälkeen lopettaa ruokinta, jolloin talviaikainen yleiskunto heikkenee ja lisääntymisteho laskee. Aika yksinkertaista loppujen lopuksi.
Eihän energiassa ole muusta kyse kuin kilowatteja pitää saada enemmän kuin kustannukset ovat puun korjuusta. Muistan kun joskus joukkokäsittelyllä energiapuuta korjattiin niin todettiin että moton, ajokoneen,hakkurin ja puuauton polttoaineen kulutus on suurempi kuin hakkeesta saatu lämpö. Eli olisi ollut edullisempaa poltaa koneiden dieselit lämpölaitoksessa kuin hakettaa risut.
Tässäkin on se valitettava totuus että pajuista, ruokohelpistä ja muista saadaan niin vähän energiaa että korjuu on kannattatonta. Ei kai ole mitään järkeä tukea edes verorahoilla lähtökohtaisesti kannattamatonta toimintaa. Sitten on eriasia kun energiapuu on tarpeeksi järeää niin kannattavuuskin paranee.
Jos taimia on 4000 kpl / ha niin jonkinlaisen karsinnan sekin vaatii. Uskon että kovassa on kunnon metsän tuleminen jos raivaussahaa ei metsässä käytetä. Kuten kirjoitin niin jatkuva soveltuu joihinkin maapohjiin mutta huomattavan suppea on se uudistamistapa johonka se käy ja tulosta saadaan aikaan.
Eikös nyt ole jo se tilanne että sähköntuotantoon ei juuri lämpövoimaloita käytetä. Sähkö tuotetaan jo muualla tavalla sitä luokkaa ettei lämpövoimaloiden lauhdesähkölle ole tarvetta ainakaan joka paikassa.
Kyllä kai se tilanne on niin että jos metsästä halutaan ottaa maksimi tuotto niin eihän muita vaihtoehtoja taida olla kuin Timpan valinta. En usko että jatkuvassa kasvatuksessa halutaankaan kilpailla metsän maksimituotosta vaan muut seikat puoltavat metsän pitämistä peitteisenä.
Minusta on turha verrata jatkuvan ja jaksotaisen metsän tuottoja, vaikka niin usein tehdäänkin. Onhan tilanne kuitenkin aika selvä ja ne missä jatkuvassa päästään parempaan tulokseen on vain tietyt metsäpohjat eikä nekään tahdo toimia ilman jonkun tason muokkausta ja hoitoa.
Eräs peruste kuulin jatkuvalle eräältä metsänomistajalta, joka oli ikämies. Hän perusteli jatkuvaa sillä että haluaa pitää metsän suvulla (perillisillä) mutta heistä kukaan ei ole halukas aktiiviseen metsänhoitoon. Asuvat muualla. Silloin perusteet löytyvät muualta kuin maksimi tuottavuudesta. Tulevat pitämään maatilaa kesäpaikkana eikä työleirinä.
Tolopaiselle tiedoksi että lahopuiden kaataminen sertifioidusta metsästä on pääosin kielletty paitsi siinä tapauksessa että se voi aiheuttaa turvallisuusvaaran. Silloinkin se jätetään paikalleen maahan. En usko että motomiehillle se on yhtään sen kiinnostavampaa kun muutakin kaadettavaa on riittävästi. Turhaa sitä aikaa tuhlaa sellaiseen toimintaan josta mitään ei makseta. Sitä vois tolopainenkin harkita.
Tuosta olen ehdottomasti samaa mieltä AJ:n kanssa että leimikon hintaan pitäisi vaikuttaa sen korjuukelpoisuus. Nythän huonosti hoidetuista saa saman hinnan kuin hyvin hoidetuista. Eli hyvin hoidetuilla maksetaan osin huonosti hoidettuja. Ostajahan tuosta ei juuri kärsi. Niillehän on sama minkälaisista leimikoista puu tulee kunhan tulee ja tarpeeksi.