Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
No eipä ihme. Sen vuoksi kysyin kun minustakin tuntui aika vieraalta toiminnalta.
Kerrotko jätkä mikä mhy tekee kuvailemasi työtä.
Jälkiviisaana tietenkin voidaan todeta että mittaustodistusten salassapito ei ollut järkevää. Siitä yhtiö maksoi kohtuullisen hinnan ja ehkä eniten tuli imago tappiota. Toisaalta puumarkkinat ovat aika kilpaillut meilläkin ja tiettyjä tietoja toiminnasta ei ole järkevää julkaista. Varsinkin kun kauppatilanteessa on mukana kolmas osapuoli joka voi markkinoinnissaan tietoa käyttää.
Kuten kirjoitin niin linjapäätös on tehty yhtiön osalta ja uskon että jatkossa menetellään toisin niin kuin ovat luvanneet. Sen voi todeta että ei minun aikana muutkaan yhtiöt ja toimijat eivät toimittaneet mittaustietoja asiakkailleen. Uskon että pelkkä prd oli yleinen tapa informoida katkonnasta puumyyjiä.
Voihan tästä tietenkin vetää vaikka mitä salaliittoteorioita mutta niistä tuskin oli kyse.
Tuohan vois olla hirsihommissa hyvä ketju.
Juuri näin.
Onhan tämä vähän toistoa. Yhtiö lähti siitä että moton mittalistoja ei tarvitse luovuttaa. Lain mukaan myyjälle on luovutetta lista jossa on todettava että hakkuu on suotitettu kauppasopimuksen mukaan. Yleensä on ymmärtetty että moton laittama prd lista on riittävä tuloste.
Nyt hallinto-oikeus itseasiassa otti kantaa siihen että prd lista ei ole riittävä tuloste vaan myyjälle on myös esitettävä mittaustulosteet. Yhtiöllä nämä olivat yrityssalaisuuden piiriin kuuluvia tulosteita ja niitä ei esitetty.
Yhtiö otti tarkoituksella riskin ettei esitä mittaustulosteita ja siten sai oikeuden kannan siihen voidaanko ne jättää näyttämättä myyjälle yrityssalaisuuteen vedoten. Oikeus otti kannan ettei voi ja nyt yhtiöt julkaisevatkin asiakirjat.
Niin kuin olen kirjoittanut niin oikeuden päätöksellä haettiin ihan jotain muuta kuin kuin kuinka leimikko oli hakattu. Myyjä voitti oikeudenkäynnin kun todistus oli puutteellinen. Jos olisi menty niin kuin normaalisti mennään että myyjän olisi pitänyt todistaa rikkomus niin siihen ei rahkeet myyjällä riittänyt.
Käännetty todistavelvollisuus oli se pointti jolla saatiin yhtiö todistamaan itseään vastaan. Hienosti junailtu. Siitä 10 p myyjän lakimiehelle.
Planter: Tätä oikeustapausta on käsitelty jo aiemmin tässä ketjussa. Jos luette tuon blogi tekstin oikein niin siinä oli kyseessä käännetty todistus jossa ostaja joutui toteamaan olleensa oikeassa. Yleensä on niin että vahingon kärsijä joutuu toteennäyttämään rikoksen tapahtuneen.
Nythän yhtiö ei suorittanut tätä todistusta kun mittalistat olivat yhtiössä päätetty salaiseksi tiedoksi. Kun mittalistoja ei luovutettu niin oikeus totesi, ihan oikein, että todistusta ei tapahtunut ja tuomitsi yhtiön hävinneeksi.
Itse asiassa oikeudessa ei edes todettu oliko leimikko hakattu oikein tai väärin. Päätös tuli sillä perusteella että todistelua ei tehty. Uskon että myyjälle olisi voitu mittalista luovuttaa mutta kun oli kyseessä mhy:n valvoma kohde niin kilpailu syistä mhy:lle ei listoja haluttu luovuttaa.
Harmi vain että mhy markkinoi asiaa hiukka väärin ja korostaa vääriä asioita. Mutta jokainen valveutunut metsänomistaja kyllä huomaa mistä asiassa oli kyse. Nythän yhtiö jo luovuttaa mittalistat ostajalle joten sekin on kunnossa.
Miten nuo ovat kemerakohteita ? Ehkä viimeinen kuva voisi olla siinä ja siinä. Tolopaisen perusteella kyllä että hakataan ensimmäisenä järeät puut pois.
No onhan nuo elintarvikkeet liian kalliita. Taitaa tuottaja saada sianlihasta kolme euroo kilolta. Naudanliha vitosen luokkaa. Onhan se pirun kallista vai pitäiskö sitten pienentää elintarvikeketjussa olevien duunareiden palkaa laskee että saadaan halpuutettua jätkän malliin.
Vaikeaa tuntuu olevan Miisun ymmärtää. Jospa vielä kerran. Kolmikannasta luovuttiin juuri sen vuoksi että eri teollisuudenaloilla kilpailukyky ja kustannusrakenteet sekä kustannuspaineet ovat ihan erilaiset. Jossain voidaan maksaa ja jossain ei. Metsäteollisuus oli ensimmäinen joka luopui kolmikannasta. Se on totta että nyt neuvotteluosapuolia on paljon ja neuvottelut kestävät ikuisuuden varsinkin kun vastapuoli haluaa aina saman kuin toinenkin. Palkkaneuvottelut eivät ole tasajakoneuvottelut.
Tämä on ammattiliitoissa haluttu tarkoituksella jättää ymmärtämättä. Suurin syy n että halutaan aina positiivinen neuvottelutulos. Voi vai kysyä kuinka moni duunari maksaisi jäsenmaksua sellaiseen liittoon joka jatkuvasti heikentää tai pitää sopimuksen ennallaan.