Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Uskon että tulee. On se ehtinyt joka vuosi. Seurat tosin joutuvat anomaan luvat jo huhtikuun lopussa joten he joutuvat tekemään arvioin usein edellisestä metsästyskauden jäävän kannan perustella. Mutta mikäpä ei estä lisälupien myöntämistä jos kanta näyttääkin suurentuneen oletettua enemmän. Näin on tehtykkin.
Planter: Epärehellinen aines pitäis kitkeä pois ja erottaa kaalimaa ja pukit, eli hajoittaa organisaatio niin, että vastuu kannan määrän seurannasta ja säätelystä on jollain muulla. Lisäksi kantaa pitäisi pudottaa äkkiä ja paljon.
Ketähän tämä aines on ? Sinulla on varmaan henkilökohtaista näytöä henkilötasolla, koska tällaisia vihjeitä kirjoittelet. Suomessa hirvikannan seuranta ja säätely on annettu erään organisaation tehtäväksi, mutta onko em. syytöksiin todellista näyttöä. Varsinkin niin että organisaatio ei ole suorittanut tehtäviään sille määrätyllä tavalla. Viimekädessä organisaation johtaja vastaa organisaation tuloksesta ja lähettämästä aineistosta. Aika kovia syytöksiä .
Planter: On kummalista, että jotkut suhtautuvat hirvestysharrastukseen niin fanaattisesti, että eivät suostu millään näkemään tosiasioita. Ollaan omassa kuplassa vaikka maa häviää alta.
Lisää syytöksiä. Varmaan sinulla on lisää tosiasioita väittämiesi tueksi. Voisiko olla myös niin päin ettei kaikki metsänomistajat hyväksy annettua ainestoa eli liiotellaan sielläkin puolella ?
Suosittelen että ei kannata kiihtyä omista kirjoituksista. Yöunetkin kannattaa nukkua ei nämä nyt niin ”koko maailman murheita” ole.
Onko Jovainin ongelmassa sittenkin vain kyse siitä keneltä metsänomistaja saa ostaa korjuupalvelun ? Jos ostaja tuo korjuupalvelun niin se on Jovainin mielestä väärin ja metsänomistajaa valinnan vapautta syrjivä. Minusta jos myyjän pitäisi etsiä heikkouksia metsänsä myynnistä niin korjuupalvelun on kaikista pienin ongelma tässä ketjussa. Jos korjuu on ongelma ollenkaan sillä niin kovan tarjouskilpailun urakoitsijat käyvät työstään. Tällä hetkellä korjuuyrittäjät tekevät noin 3 % katteen Suomessa yrityksellään joten miksikään kultakaivokseksi yrittäjyyttä ei voi sanoa.
Ymmärsinko oikein ? Kun Planter on käyttänyt näinkin paljon omaa aikaa ja vaivaa aineiston etsimiseen ja muiden opastamiseen niin hän ei sittenkään ole kantelua laatimassa. Eli nämä olikin siten neuvoja jollekkin innokkaalle metsänomistajalle joka on valmis ottamaan riskit vastaan jos kantelu ei menestykkään. Aika moista vastuunpakoilua.
Jos kantelu perustuu vain tuohon hirvimäärän arviointiin onko se lain mukainen niin heppoiset ovat kantelun eväät. Jokainen sen tietää että aukotonta hirvikannan lukumäärää on mahdotonta arvioida. Siten tuottamuksen aste on mahdotonta määrittää. Samoin metsästäjät voisivat tehdä kantelun siitä että riistaviranomaiset ovat päästäneet hirvikannan liian alas muutamissa itä-suomen kunnissa. Kun siellä on totaalirauhoitus ollut parisen vuotta. Uskon että noilla perusteilla kantelulle ei ole menestymisen mahdollisuutta.
Näin se on . Nykyään yhtiöt käyttävät myös paljon tuota useamman vuoden sopimusjaksoa. Alueyrittäjyys tuo tiettyä etua varsinkin silloin kun kalustohankinnat uudella yrityksellä olisivat mittavat. Siihen harvoin pystyy uusi urakoitsija. Nyt on kuulemma ollut vallalla urakkahintojen lasku kun uutta sopimuskautta on sorvattu kautta linjan.
Yleensä kantoja ja energiapuuta käsitellään rumpuhakkurilla jossa kyllä kivillä on aikamoinen vaikutus terien kuntoon. Voi olla että on muitakin haketustapoja . Jätkä varmaan pystyy valottamaan asiaa enemmän ketä se sitten kiinnostaa.
Metsähallitus käyttää julkista tarjouskilpailua. Samoin kaikki muutkin metsäyhtiöt antavat mahdollisuuden osallistua urakkakilpailuun kunhan hakija vain ilmoittaa halukkuuden heille siihen osallistumiseen. Siltäosin tarjouskilpailu on hyvinkin avointa.
Planter. Ei kai kukaan ole estänyt sinua kantelun tekemisessä. Päin vastoin kannustan sinua siinä. Se että olet ottanut kirjoituksestani yhden kappaleen esimerkiski siitä että olen kantelua vastaan niin on väärä tulkinta. Esimerkki tarkoitti vain sitä että jos kantelu todetaan aiheettomaksi jotain virkamiestä kohtaan on myös virkamiehellä oikeus puolustaa itseään. Se että onko kantelu aiheellinen tai aiheeton sen päättää oikeusasiamies.
Itse olen sitä mieltä että hirvikannan hoitosuunnitelman muutos on niin suuri asia ettei yksittäisen edustajan ajamalla eduskuntakyselyllä saavuteta sitä tavoitetta joka halutaan. Siksi kannatan aloittajan tekemää aloitetta. Mutta kanteen tekemisessä kannattaa olla tarkkana ja kohdentaa se oiken ettei siitä tule vastakannetta valittajalle. Jokainen saa itse päättää kuinka haluaa edetä asiassa.
Se että kuuluko ao virkamies tai viraston henkilökunta hirviporukkaan tai metsästysseuraan on täysin merkityksetön tässä asiassa. Jokaista virkamiestä sitoo tekemisissään virkamieslaki ja asetus jolla ei mitään tekemistä harrastustoiminnan kanssa.
Onhan tuo nyt aikamoista ”tuubaa” uskotella että metsänhoidon laiminlyönnit maksatetaan puunostajalla. Tuohan on vähän sama asia kun myyt epäkuntoisen auton ja vaadit että ostaja kunnostaa auton puolestasi ilman korvausta.
Minä en edes kehtaisi myydä sellaista leimikkoa joka ei ole korjuuhetkellä sellaisessa kunnossa etteikö sen hakkuu onnistu vaivattomasti. Eihän kenenkään työtä pidä ala-arvostaa niin paljon että pistää työkoneet sellaiseen työmaahan jossa kannattavalle työlle ei ole edellytyksiä. Ei edes metsätyömiehiä. Se ei ole edes kustannuskysmys vaan minusta se on velvollisuus myyjälle. Silloin ei pidä myydä ollenkaan jos ei ole varaa laittaa leimikoita kuntoon. Pitäkööt ryteiköt sellaisenaan ja nauttikoon niistä mitä on. Sitä on ihan turha laittaa edellisten sukupolvien tai omistajien viaksi kun valinta kuitenkin on ollut ostaako vai periikö tilan ollenkaan.
Miksette tee yhteiskantelua. Täällähän on paljon samanhenkisiä joten porukalla vaan kantelu pystyyn. Olisi mielenkiintoista miten oikeusasiamies vastaa siihen että onko virkamiehet rikkoneet lakia. Kanteluhan tehdään siinä tapauksessa että on syytä epäillä että jokin virkamies tai virkamiehet ovat syyllistyneet lain rikkomiseen. Oikeusasiamies tutkii vain lain rikkomisen ei sitä että onko jokin hirvimäärä oikea vai väärä. Toki sen se myös selvittää onko jokin virkamies toimillaan syyllistynyt tuottamukselliseen rikokseen.
Minusta tehtiin joskus tällainen kantelu joka todettiin aiheettomaksi. Minulla oli silloin mahdollisuus hakea myös oikeusteitse vahingonkorvausta aiheettomasta valituksesta, jota en kuitenkaan hakenut kun valittajan taloudellisen tilanteen sekä henkisen tilan tiedostin. Annoin asian olla, mutta olihan tuo mielenkiintoinen prosessi.