Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Meillä ainakin ammuttaan vuosien aika kaatosuositusten mukaan. Tänä vuonna oli kuudesta aikuisesta viisi naarasta.
Vahinkoja on sitä ei kukaan kiellä mutta ei vahinkojakaan saa liiotella. En tiedä missä noita aukkoja jätetään uudistamatta mutta ainakin sillä alueella (kolmen kunnan aueella) joilla itse työskentelen niin kaikki päätehakkuukuviot uudistetaan. Toisaalta myös meillä ei hirvien takia mitään aukkoa istuteta sellaisella puulajilla joka ei sinne sovellu. Asiaista voidaan keskustella ja pitääkin mutta liiotteluun ei ole syytä täsäkään asissa.
Toisekseen minusta on ihan turha väittää sellaista että metsänomistajilta on viety päätösvalta hirvipoliitikasta. Väite on ehdottomasti väärä. MTK istuu jokaisessa asiaa käsittelevässä työryhmässä joten metsänomistajien ääni tulee huomioiduksi. Jos taas paikallista valtaa halutaan niin jokaisen on mahdollisuus pyrkiä niihin elimiin joissa asioista päätetään. Jos kiinnostusta asioiden hoitoon ei ole niin joku taho ne hoitaa kuitenkin. Asia on ihan sama kuin kunnallispolitikot väittää että kuntien virkamiehet ovat syöneet niiltä valtaa. Itseppähän ovat vallasta luopuneet ja virkamiehent tehneet ne ikävät päätökset sitten vallan perään kuitenkin myöhemmin itketään. Typerää sanoisin.
Olen miettinyt että mistä valtio ottaa puuttuvat verorahat muuhun kun auto ja polttoaineverosta suurin osa menee valtion muihin kuluihin kuin teiden ja ratojen kunnostukseen. Nt jos autoverosta luovutaan ja polttoainevero kokonaisuudessaan menee liikenteeseen niin aika moinen aukko mudostuu valtion budjettiin. Jossain verojen on noustava .
Ei varmaan noita mainitsemia traktoriuria saakkaan tehtyä minikaivurilla. Uskon että sinne minne minikaivuri pääsee niin traktorillakin pääsee.
Ehkä Tapio on näin kirjoitellut mutta eiköhän aina metsäammattilaiset ole tiennyt ettei energiapuumetsiä kannata erikseen kasvattaa. Uskon että Tapio suositukset ovat tulleet lähinnä uuden energiapuuajattelun kautta ja hoitamattomien taimikkojen seurauksena. Nyt kun markkinat ovat hinnoitelleet puun niin ohjeetkin ovat käyneet tarpeettomaksi tositaiseksi. Tukin silloin kukaan olisi odottanut että öljytuotteet halpenevat nykyiseen malliin ja öljyn kulutus kääntyy laskuun. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa muutamaa minuuttia pitemmälle.
Helge6. ”Osu ja uppos”.
Eihän tämä ole mikään oikeudenmukaisuus kysymys. Kyse on siitä enemmänkin mihinkä perustuu ihmisen rajaton nautintaoikeus omaisuuden suhteen muuhun luontoon verrattuna. Mikä tekee ihmisestä ylivertaisen asian suhteen. No tämä on nyt vähän liiankin filosoimista mutta periaatteessa kuitenkin. Samalla ajatuksella voidaan vaikka laittaa mikä vain eläin hirven rinnalle. Esimerkkinä voi olla vaikka uhanalaiset valaat. Nehän verottavat merkittävästi valtamerien grilli määrää jota ihmiskuntakin tarvitsee ravinnokseen. Joten voidaan aiheellisesti kysyä mitä ihmiskunta valailla tekee.
Miksi ja pitääkö ihmiskunnan rajoittaa joidenkin eläinten määrää pelkästään oman edun tavoitteluun ? Ilmeisesti kyllä ja mennään sitten vanhaan malliin, 🙂
Nyt Tolopainen kirjoittaa asiaa. Eihän tuo energiapuunteko kannata kuin tuettuna. Toisaalta vahingot taimikoissa tulevat vasta viiveelä kun siltä energiapuu on siivottu.
Tuohon jätkän kirjoitukseen sen verran että aukkojen havut suositellaan vasta kerättäväksi sen jälkeen kun ne ovat kuivaneet ja pudottaneet neulaset. Silloin ravinteet jäävät tulevan metsän hyötykäyttöön. Itse näen hyvänä että havut kerätään koska sillä vältytään turhan vatukon kasvaminen ja uudistamisen vaikeutuminen rehevillä maapohjilla.
Tuohon Jyväskylän hakevoimalaitokseen sen verran että Keljonlahtea kun rakennettiin niin Rauhalalahden lämpövoimalaitoksen teho meni pääosin Kankaan paperitehtaan käytöön. Jyväskylä toimi pääosin pienten alueellisten lämpävoimalaitosten turvin ja tuontienergialla. Keljonlahden tarkoituksena oli poistaa nämä alueelliste voimalaitokset lämmöntuotannosta, minkä se tekikin. Silloin ei ollut näköpiirissä että Kankaan paperitehdas lopetetaan ja yksi ylimmääräinen voimalaitos tuleekin asukkaiden lämmön käytöön. Näin kuitenkin tapahtui yllättäen ja kapasiteettia on nyt liikaa kuten jätkä mainitsi.
Eikös vahingot valtio ole aiemminkin maksanut. Eli mehän ne ollaan maksettu verovaroista. Nyt ne maksaa vakuutusyhtiö eli vakuutuksen ottajat. Eihän hirvivakuutus ole pakollinen joten ei niitä silloin kaikki maksa. Valtio päätti poistaa kaksoisvakuuttamisen hirvivahinkojen osalta. Ennen se oli niin että jos ei ollut vakuutusyhtiön hirvivahinkovakuutusta niin sitten valtio korvasi vahingon hakemuksesta. Nyt kun hirvivahinkovakuutus on hyvin kattava niin valtion vakuutusta ei tarvita. Totta on se että valtion toiminta toi asiakkaita vakuutusyhtiöille jos sellaisen turvan halusi ottaa.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan vaikka susia olisi kuinka paljon. Mutta sitten on jos ne käyvät koirien kimppuun metsällä ollessani. Sitä en hyväksy. Karhuista eikä ahmoista ole ongelmia sen suhteen.