Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Ainakin meilläpäinon koneiden palovakuutukset toimineet hyvin. Joskus jos kone on palanut osin niin korjaamolaskut on maksettu. Totaalipalolla on saatu myös korvaus joka on ollut ihan kohtuullinen ja vastannut vahinkojen syntyä. En ole koskaan kuullut että johtosarjan oikosulusta lähtenyt palo olisi poistanut korvausvelvollisuuden jos se ei ole ollut tahallinen teko. Jos tarkemmin pohditaan niin palo on aika usein tuottamuksellinen teko. Jotain väärää on tehty joko konetta ei ole puhdistettu tai jotain muuta tarpeeksi. Mutta jos vahinko ei ole törkeä huolimattomuus niin vahnko on korvattu.
Minustakin hirvikeskustelulle voisi tulla lisää sisältöä kun lopetettaisiin tuo vahinkojen liiottelu. Minusta AR on ihan oikeilla linjoilla ja tuntuu että hän on katsonut metsiä muuallakin kuin oman metsän osalta. Liika yleistäminen ei ole järkevää tässäkään keskustelussa. Se ”ampuu ” omaa jalkaan.
Maapohjalla arvo pysyy suht vakiona vuodesta toiseen riippuen kasvupohjasta. Metsänarvo voi muuttua paljonkin. Ihan samoin kuin kunta määrittää omakotitalotontille jonkin maapohjanarvon josta ei voi valittaa. Periaatteessa peruste verolle on olemassa.
Kannattaahan se tarjous kuunnella jos se olisi hyväkin. Voihan tulos olla jo huomattavasti parempi kuin metsänmyynnillä. Tiedän tuossa yhden maanomistajan joka omistaa melkoiset mäntykankaat jotka soveltuvat soranottoon. Hän kyllä sanoi tekevänsä aika hyvän tilin raakasoralla ja vielä hoitavat maisemoinnit ja uuden metsän istutuksen joka olisi kuitenkin tullut tehtyä päätehakkuun jälkeen muutenkin. Muistaakseni hän puhui usemman sadan tuhannen euron tuloista tekemättä mitään ja jotka olisi vaikea muuten saada metsästä.
Silloinhan varmaan Timppa pitäisi joku hoitonormi ja hoitovelvoite rakentaa vähintään mänty ja koivu taimikoille. Kuinkahan silloin perustuoikeudellinen asia oman omaisuuden hoidosta tulisi täytettyä.
Ehkä näin on mutta jos me maksamme omakotitalosta kiinteistöveroa, kesämökistä tai sijoitusasunnosta niin miksi maapohja ei ole sellainen ? Voihan niistä liiasta omaisuudesta luopua jos käy taloudelle liian raskaaksi. Niin kuin moni tekeekin. Mieluimmin metsän myy kuin antaa sen ränsistyä pilalle niin kuin kesämökeistäkin.
Silloin täytyy olla kyllä tehnyt huonot ostot jos näin käy. Tuossa yksi metsänomistaja kertoi että hän aloitti metsäomaisuuden kerryttämisen nollasta – 90 luvulla ja nyt on yli 250 ha ostettu. Kaikki velkarahalla ja siten että metsä on rahoittanut hankinnat ja tuloja on jäänyt myös itselle. Yhdenkin palstan hän oli ostanut 40 000 eurolla ja puuta on myyty jo nyt 150 ooo eurolla. Tuo on sellainen ostos tuo metsien osto että se vaatii vahvaa ammattiosaamista ja siinä hyvät verkostot ovat ensiarvoisen tärkeitä. Aika paljon kuulemma niitä metsiä on myynnissä varsinkin ”hiljaisessa” myynnissä.
Vastuu seuran määräaikaisista ilmoituksista kuuluu sihteerille ja puheenjohtajalle. Niihin kuuluu myös prh:n ilmoituksest kuten myös pankille tehtävät varainkäyttöilmoitukset.
Kyllä kai jos me hyväksytään kulujen vähentäminen niin pitäisi kai hyväksyä tulojenkin lisääminen. Ainakin niin että missään tuloryhmässä ei ole vapaamatkustajia. Minusta moottoripyörä ja venevero ovat hyviä uudistuksia ja kaippa metsämaatakin ei saisi unohtaa. Enemmänkin kyse on oikeudenmukaisuudesta jota me kaikki varmaan perään kuulutamme. Se miten niitä verotetaan on sitten päättäjien asia mutta tuskin vero koskaan tulee olemaan niin suuri että se tuhoaa elinkeinon. Eikös se vanha sanonta ole että verottaja vie vain osan mutta konekauppias kaiken.
Prh tekee ihan oikeaa työtä ja poistaa toimimattomia yhdistyksiä reksitereistä. Toimiva seura ei voi katsoa kuin peiliin jos ilmoitus muuttuneista yhdistyksen toimihenkilöistä puuttuu. Tällä seikalla on myös juridinen merkitys yhdistyksen toiminnassa joten ainakin tehtävästä luopuvien luulisi asiasta olevan kiinnostunut.