Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Visakallion kanssa samaa mieltä. Hirvivahingot tulisivat aina saada kirjattua maksuttomasti johtaa ne sitten korvaukseen tai ei. Valtion tiukka rahatilanne tulee varmaan jatkossakin lisämään omavastuu osuutta. Niin kuin käy kaikille sektoreilla kuten esim omavastuuosuuden kasvuna työmatkavähennyksiin tai sitten korkovähennysten pienenemisenä asuntolainoissa. Mutta aina vahingot pitäisi saada kirjata ja siten seurata niitä rinnan alueen hirvitiheyteen.
Eikös nuo ensiharvennukset ja kakkos harvennuksetkin tuo edes jonlaista tuloa ettei pelkää menoa joten kaiketi se jotenkin kannattaa. Minusta harventamaton päätehakkuuta odottava metsä ei tuo juuri minkäänlaisia tuloja.
Itse katsoin tänään kuinka venäjän rahastot ovat toimineet. Putleri on saanut asioihin jenkaa kun rahaston vuotuinen arvo on noussut yli 50 %. Siten muutaman vuoden ajalla tapahtunut sijoittaminen ja edullisten osakkeiden osto venäjän rahastoon alkaa tuottamaan tulosta. Tämä ei nyt liity tähän asiaan kuin siltäosin että pitkäaikainen toiminta sijoittamisessa näyttää vasta kuinka rahastolla tienaa. Joten tämäkin ”harsintarahasto” näyttää kyntensä vasta vuosien päästä. Ken siihen uskoo voi tienata tai sitten ei. Eräänlaista lottoahan tämä on.
On vahinko että ”sonta siioni” on ainoa toteuuden torvensoittaja AC:lle. Kyllä sellä ilmonatsissa susista on ollut muutakin haittaa kuin pelkkä metsästys. Aika paljon siellä on lapsia kyyditetty kunnan toimesta kouluun ja kotivaäen toimesta naapureihin kun niitä ei ole voinut itsekseen tielle päästää kun susia kiertelee pitkin asutuksia. Toisekseen koirat ja muut kotieläimet ovat olleet jatkuvan silmälläpidon alla kun tarhastakin tuntuvat hukat niitä noutavan. No näitä kustannuksi ei teittävästi ole koskaan kohdennettu ”susia lisää” kansanliikkeelle.
Joo ei missään nimessä asia ole metsänomistajien syytä. Se oli silloin maantapa ja metsiä käytettiin omien tarkoitusperien mukaan niin kuin nykyäänkin.
Täytyy muistaa että noita petoja kun ihannoidaan ja niiden määrää halutaan kasvattaa metsänhoidon kustannuksella niin seurannaisvaikutukset tulee myös huomioida. Jos metsänomistajien vaatimuksesta esim. susikantaa halutaan kasvattaa hirvikannan hoitamiseksi niin silloin pitää myös vasta taloudellisesti siitä että pedoista johtuvat muut vahingot tai haittatekijät korvataan. Jos joku uskoo siihen että petokannan kasvattamisella ei ole mitään haittavaikutusta muulle maaseudulle asuvalle ihmisille ja kotieläimile niin on turha luulo.
Kyllä ainakin meillä keskisuomessa kaikki vanhat metsät olivat vanhan harsinta-ajan tuotteita. Nyt ne alkaa olemaan pääosin uudistettuja joten pikkuhiljaa ne alkavat tuottamaan. Vanhat kannot kertovat totuuden tästä ajasta kun pelkät valtapuut poistettiin ja alikasvoksesta alettiin metsää kasvattaa.
Tähän kun kaivat vielä lakipykälän jossa kielletään vaarantamasta eri elänlajien elinalueita tai kannan määrää ja rakennetta niin uskoisin että päästään postiiviseen tulokseen otsikon kysmyksessä. Nyt ei ole kyse pelkästään hirvestä.
Jesse . Ei nyt ihan tuplasti. Ihanne uros / naaras kannassa on vasojen määrä noin 28 % . Harvassa paikassa päästään tähän kun kannan rakenne on vääristynyt naaras voittoiseksi.
Eikös siellä ollut jesse volkkarin tiguan mukana ? Unohtuiko . 🙂