Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Tuulisähkön päästöttömästi tulee siitä että sähkön tuottamiseen ei tarvita polttoprosessia. Minusta rukopiikki voi aloittaa sähkön säästämisen oma-aloitteisesti. Sanomalla sähkösopimuksen irti. Kukaan peruskäyttäjä ei tuhlaa sähköä kohtuuttomasti. Ei se niin halpaa ole.
Voihan se olla että ukraina voi joutua aikamoiseen myönnytyksiin. Kaikki on siutä kiinni kuinka kauan länsimaat pystyvät tukemaan ukrainaa tai venäjän talous kestää sotimisen. Joka tapauksessa trumpin tulliuhkaus säikäytti myös venäjää ja herrat tapasivat Alaskassa. Ei se venäjän sotakassakaan ole pohjaton.
Ihmettelen täällä joidenkin kritisointia Euroopan turvallisuuden parantamiseksi. Nythän se on nähty että ei muuta voida tehdä kuin kokoustaa ja julkaista julkilausumia. Muuten ollaan täysin kyvyttömiä venäjää vastaan.
Mitä eurooppa voi muuta tehdä kuin vaatia venäjän tappiota. Eihän he voi kannustaa venäjää voittoonkaan. Jos Venäjä miehittää Ukrainan ja alistaa ”valko venäjäksi” niin mikä on Euroopan kohtalo sen jälkeen. Putinin tavoite on alistaa Eurooppa määräys vallan alle. Energialla se meinasikin onnistua.
Ihmettelen näitä narisijan, Kallen, rukopiikin ja nostokoukun ajatuksia. Eivätkö he todellakaan näe mikä on venäjän tavoite.
Nostokoukku voi varmaan kertoa missä tuotantomuodossa ei talteenotto ja siirto maksaisi ja mikä muu tuotanto aurinko ja aaltovoiman lisäksi olisi yhtä päästötöntä?
Näkemättä voi sanoa että hinnat ovat 350- 750 euron välillä / ha. Voi olla enemmänkin.
Ymmärtääkseni turvallisuus on valtion yksi tärkeimmistä tehtävistä. Jos se tänä päivänä voi varmistaa jolloin muilla keinolla kuin toimivilla asevoimilla niin mikähän se olisi. Paasikivi – Kekkosen linja ei taida toimia tämän päivän venäjää vastaan. Ei se toiminut ukrainassakaan. Venäjällä oli vain kiire yrittää ottaa maa haltuunsa ennen kuin maa länsimielistyy liikaa ja asevoimat kehittyy.
Se on totta. Vielä kun muistetaan että energia on ilmaista ja päästötöntä. Ainostaan talteenotto maksaa.
Erikoinen tuo nostokoukun ajatus. Jos luvan hakijalta vaaditaan valitusmaksu niin onhan se aivan järjetön. Eihän luvan hakija valita kuin vasta siinä vaiheessa kun tulee väärin kohdelluksi. Valitusmaksu, joka olisi hyvä, pitää periä siltä osapuolelta joka valittaa. Eihän luvan hakija tee mitään väärää kun hakee lupaa jonka hakuun sillä on oikeus.
Suomessa vielä asiat menee niin että valittaa voi hallinnollisesti päätöksestä. Hallinnollinen päätös perustuu pääosin kuitenkin lakiin. Jos lakipykälä on laadittu surkeaksi ja se antaa mahdollisuuden tehdä oikaisuvaatimuksen niin silloin valitukselle on perusteet. Jo nyt luvanhakija maksaa petoluvasta 200 euron käsittelymaksun on päätös sitten positiivinen tai kielteinen. Hirviluvissa maksu on 140 euroa. Olisi kohtuullista että valitus olisi myös maksullinen.
Uskon että jokainen nuori aikuinen osaa hellan sytyttää jos se taloudessa löytyy. Aina uutta sukupolvea on moitittu mutta siitä huolimatta uusi on ollut parempi kuin vanha. Ainakin tähän saakka.
Jos poikkeusluvan hakija joutuu varautumaan 50000 euron maksuun niin montakohan luvanhakijaa löytyy ?
Tolopainen on sentään sanansa mittainen. Se käyttää yksityistä palvelua eikä kunnallista. Hänellä on täysi peruste arvostella kunnallista terveydenhuoltoa kun ei käytä sitä.