Käyttäjän Metsuri motokuski kirjoittamat vastaukset
-
Siihen en usko että hirvet näkevät nälkää jos niiden liikkumisvapautta ei rajoiteta. Niin paljon tuolla maakunnassa on hoitamattomia metsiä että tarvittava ravinto löytyy varmasti.
Hirven metsästysaikaisen vasapainojen aleneman syy löytyy myöhäisestä kiimasta. Se taas johtuu sonni – naaras suhteesta ja myös siitä että naarashirvet eivät löydä sopivaa suvunjatkamiskumppania. Niille ei ihan kuka tahansa uros kelpaa niin kuin ei kenellekkään. Mitä pienempi on urosten lukumäärä sitä huonompi on valinnanvapaus. Hirven kiimanhuippu on vain par- kolme päivää ja seuraava kiima tulee sitten kuukauden päästä.
Hirviä on tutkittu jo niin paljon että syy ja seuraus suhteet saadaan helposti selville. Se ei enää ole mitään ”musta tuntuu -asiaa”.
Se miksi hirvi jältää joskus kuusen runkoa löytyy syy muusta kuin ravinnon loppumisesta, mikäli hirvellä on edelleen vapaa liikkumisvapaus. Syyt ovat psykkiset tai sitten jokin hivenaineen puutos jota otetaan kuusen kuoresta. Se voi liittyä myös vuosittaiseen talviravinnon muutoksen puuaineen syöntiin liittyen tai kesäravintoon siirtoon littyen. Eli vatsan toimintaan liittyen.
Eli laaditaan ehdoton vaatimus ja palkitaan vaatimus vielä korvausvelvollisuudella. Voisin kysyä ottaisitko itse kyseisen tehtävän vastaan ?
Joskus tuntuu nuo metsänomistajien vaatimukset ihan kohtuuttomilta. Nytkin heille maksetaan jo maan vuokramaksut, annetaan kaatuneesta elukasta lihakorvaus ja järjestetään vuosittaiset juhlat metsästäjien varoin. Nyt sitten vielä korvausvelvollisuus kun metsästys on niin hauskaa.
Olen ties kuinka monta kertaa todennut näissä ketjuissa että virallinen hirvikanta riittää minulle aivan hyvin. En ihannoi suuremmasta kannasta enkä syytä metsätäjiä, viranomaisia, metsänomistajia ja jne nykyisenlaisesta hirvikannasta. Minusta virallinen tavoitetiheys mahdollisimman tasaisena on hyvä tavoite johonka kannattaa pyrkiä. Ilman muuta tihentymät pitää hoitaa samoin kuin liian alhainen kanta.
Usein olen vain kirjoittanut omista havainnoistani joita olen metsässsä todennut kun siellä työkseni päivät vietän. Ne eivät ole neuvoja tai ratkaisuja vaan havaintoja mutta saattavat joskus joidenkin osalta helpottaa tialnnetta ja jopa auttaa asiassa.
Syyttäminen on aina helppoa kun siitä ei tarvitse kantaa vastuuta. Vastuunkanto jo vaatiikin jotain ja siihen meistä kirjoitajista ei monestakaan ole.
Liiallinen korotus maksuissa voisi myös vastaavasti rajoittaa lupien halukkuutta viimeistään siinä vaiheessa kun kanta olisi liian korkea.
Syitä on monia ja kaikkia seikkoja pitäisi yhteensovittaa. Joskus se on aika vaikeaa.
Aloittajalla asiaa…..
Niin eihän se varmaan ole metsänomistajien eikä metsäjienkään syy nykyiseen hirvikannan kokoon. Totean vain että johonkin sen kannan koko on rajattava kun sukupuuttoonkaan sitä ei voi saattaa. Nyt on päädytty tuohon 80 tonniin ja nykykäsityksen mukaan sillä saadaan hyödyt ja haitat korreloitumaan keskenään ja siten ilmeisen siedettäväksi. Ehkä ei kaikkien mielestä ja se on tullut kyllä selväksi mutta noilla luvuilla nyt mennään.
Jokainen sen voi tiedostaa että syy miksi hirvikannat ovat nykyisen laiset jouhtuvat metsien käsittelystä ja siitä että varsinkin talvisaikaan kun hirvilehmien kunnon merkityksellä on suurin vaikutus vasomiseen on ravintotalous parantunut.
Minusta syy ei ole metsänomistajien eikä metsästäjien. Se on vain seuraus nykykehityksestä joka on vain tällä hetkellä näin.
Hyvin nuo metsäkauriskannat kasvaa vaikka ne ovat vapaata riistaa lisääntymiskauden ulkopuolella. Nehän eivät tarvii mitään kaatolupia vaan kaatoilmoitus riittää. Uskon että hirvikannalle kävisi samoin. Joilakin alueilla kanta räjähtäisi käsiin ja joillakin alueilla ne loppuisivat tyystin. Riippuen siitä kuinka innokaita metsästäjiä metsänomistajat olisivat. Arvelen että kauriskannat antaa hyvää suuntaviivaa kuinka hirvikannalle kävisi esitetyssä uudistuksessa.
Uskon että niillä alueilla kun kanta on kasvanut suureksi ja hirvet muuttaisivat talvilaitumille niin niiden talvilaidunalueiden metsänomistajat eivät suuremmin ilahtuisi. Eiköhän kuitenkin mahdollisimman tasainen hirven kanta olisi se paras vaihtoehto.
Oliskohan se hyvä uudistus että tuonne päävalikkoon Metsälehti tekisi lisäyksen aiheleutteloon että: Hirvi ja myyrä aiheet ? Sinne jokainen voisi kirjoittaa näistä kohde-eläimistä kaikki mitä lystää ettei joka osa-aiheessa näitä samoja jauheta.
Keski-Suomessa UPM teki energiapuusta tarjouksen isännälle 3 € kiinto ja kemerat heille. Ihmeteli minulle onko energiapuu todella noin huonossa hinnassa. Täällä ei taideta paljon energiapuusta bisnestä tehdä.
Niin eihän tuo kiekotus poista lastentauteja. Jos sahan sähkö tai polttoaine puoli tökkii niin kiekotus siihen ei ole lääke. Arton kertomalla kiekotuksella ajetaan vain ”voimalinja” sisään niin kuin formuloissa asia kerrotaan.
Tällaiset avaukset voi varmaan kirjoittaa sinne yhteenkin keskusteluun ja ne jotka sitä haluavat vuodesta toiseen lukea niin voisivat kommentoida sinne. Ettei nyt tuhota koko keskustelufoorumia näillä kahdella asialla hirvellä ja myyrällä. Vai onko niin että metsänhoidossa ei ole kuin nämä kaksi asiaa joista kannattaa keskustella ja muut asiat ovatkin keskusteltu jo puhki ?
Jotenkin minusta tuntuu omalta kohdaltani että nämä kaksi hirvi ja myyrä ovat jo aika puhki keskusteltuja asoita.