Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Akulla on helppo toteuttaa kaupankäynnin perusohjetta. Osta halvalla ja myy kalliilla.
Totta, minun on vaikea ymmärtää, jos kunta ja kuntalaiset joutuvat loppupelissä kustantamaan näiden purkamisen.
Miksi? Jos kunta kaavoittaa ne? Kunnassa tiedetään, että he saavat kiinteistöveroa ja tietävät purkuun liittyvät riskit. Kunta voi vaatia kaavoituksen ehtona esim. purkurahaston kasvattamisen. Jos ei vaadi ja riskit reaalisoituu, niin voi voi..
Kyllä päivällä joku väitti, että akku vapauttaa energiaa sähköverkkoon samoin kuten vesivoimalakin.
Eikö se vapauta, kun akun varausta puretaan?
Eikö se ollutkaan niin selvää, että tuurimyllyjen omistaja maksaa aina purkukustannukset?
Näitä yhtiöittämisiä tehdään esim. verotuksellisista syistä. Älä sinä nostokoukku vaivaa päätäsi tällaisilla. Ei koske sinua ja on liian vaikeaa sinun ymmärrykselle.
Valitettavasti toimitusjohtaja joutuu vastuuseen ja voidaan tutkia petoksena kun toiminta on ollut tarkoituksellista.
Jos Fortum perustaa tuulivoimapuiston, niin se perustaa siitä oman osakeyhtiön. Kuinkahan monta yritystä Suomesta löytyy, joissa liiketoiminta on omana yhtiönä ja esim. kiinteistöt omistaa erillinen osakeyhtiö? Tämä on ihan sallittua ja normaalia toimintaa, eikä mitään petoksen suunnittelua.
Jos myyt arvottoman liikehuoneiston varattomalle juopolle säästääksesi hoitovastikkeet, niin silloin voit saada jonkin syytteen. Mutta tontin yhtiöittäminen on ihan laillista toimintaa.
Ei taida Metsähallituksella olla vaihtoehtoja. Omistaja vaatii kasvavia osinkoja ja samanaikaisesti painostetaan avohakkuiden vähentämiseen ja suojelun lisäämiseen.
Entä sen jälkeen, kun niistä loppuu lataus, mitä ne silloin ovat?
Mikä Visan klapipino on loppuessa tai bensatankki tyhjänä?
Tieteessä on vaikka kuinka paljon kilpailevia teorioita. Ja käsitykset muuttuvat jatkuvasti.
Laintulkinnassa käytetään kuitenkin tässä asiassa yhtä. Räsänenkin varmasti tietää.
Suomessa homoseksuaalisuus poistettiin virallisesta tautiluokituksesta vuonna 1981, ja tämän jälkeen sitä ei ole pidetty sairautena suomalaisessa lainsäädännössä tai terveydenhuollon luokituksissa.
Korkein oikeus teki kyllä väärän tuomion, jo se, että 2 tuomaria ei olisi tuominnut Räsästä, osoittaa että tapaus on kiistanalainen.
Jos tuomio on kiistanalainen, niin sekö tarkoittaa tuomio on väärä? 3 tuomitsi. Hyvin mahdollista, että antoivat sovitusti tuomion 3-2 äänin ja pienen sakon, että eduskunta heräisi ja korjaavat lain. Nythän laki on täysin epämääräinen. Jota voi tulkita mielivaltaisesti.
Jollei tuomiota olisi annettu, niin sama paska laki jatkaisi olemassa oloa.
Jos energia on helposti muutettavissa sähköksi, niin eikö se silloin ole?
Jätitkö tahallaan olennaisen asian pois?