Käyttäjän pasi74 kirjoittamat vastaukset
-
Pitäisikö lain mukaan saada tuolle maksettavalle puunhinnalle nyt viivästyskorko? Alkuperäinen maksuajankohta 10.2.2017 ja nyt kahden vuoden kyselyn jälkeen ovat maksamassa myöntämänsä virheen mukaisesti yleisen käytännön mukaisen hinnan puista. Viivästyshän ei johdu meistä, eikä viranomaisesta vaam firma ei vain alkanut aiemmin millekään. Katsoin nopeasti, että tekisi 300 € tuolle 2000€:lle.
Ja on toimitettu metsäkeskuksen ilmoittama lakikohde tieto firman ostomiehelle, minun toimesta ja mhy:n miehen toimesta. Se vain taisi heillä muuttua lakikohteesta harvennuskohteeksi omilla kartoilla kahden vuoden aikana. kun hakkuuta odoteltiin. Ja jos firma olisi ilmoittanut hakkuusta, niin olisin voinut toki valvoa sitä. Olisin nähnyt edellä mainitut piirrosvirheet motomiehen kartoilla, mutta nyt he yksin pimeässä halusivat toimia. Muistutan edelleen kaupassa esille tulleet sopimusrikkomukset:
– talvihakkuu, josta yli puolet käytiin riipaisemassa elokuussa
– yksi kuvio hakkaamatta, koska piirrokset ja hakkuutapatiedot heillä päin persettä
– ko kuvio ilmoitettu lakikohteena heille, eikä kuulu hakkuusopimukseen, eikä myyty harvennusta tuolta kohden lainkaan, muut kuviot avohakkuita
– koska kuusikon harvennusta ei myyty, niin ko kuviolle oli riipaistu puunhinnat jostain, ensiharvennuksena, niitä ei siis kauppakirjasta löydy
Ja tämän hetken tilanne. Metsäkeskus ei ilmoita lakikohteen hakkuuta poliisille tutkittavaksi. Puunmyyjä nyt helvetillisen rumpan jälkeen hyvittää puunhinnan ko lakikohteen harvennukselta silloisen puukaupan päätehakkuuhinnalla meille, maksettavaa 2000€ (alkuksi lupasivat 1000€, joka sekin heistä kuulemma liikaa). Ei suostu korvaamaan lakikohdetta, koska metsäkeskuksen miehen kanssa soitelleet, ja tämä todennut, ettei kohteelle olisi saanut tukea. Minun soitto metsäkeskuksen miehelle heti perään, pyörti puheen, että ei ehkä olisi saanut tukea. Tämän vaadin sieltä kirjallisena, mutta eivät ole uskaltaneet sitä ainakaan vielä toimittaa. Nyt kun katson metsään.fi kohdetta ymmärrän metsäkeskuksen mielipiteen, alunperin heidän lähettämässä ilmoituksessa 2014 lakikohde oli noin 1,2 ha (meidän metsäsuunnitelmassa 0,7ha), nyt se on viime viikolla muuttunut vajaan 0,2 ha kokoiseksi… 🙂 Harvennettu ala on jotain 0,8-0,9 ha. Tämä sikäli mielenkiintoista, että puhelussa metsäkeskuksen mies sanoi, ettei tuensaantia tarkasteltu tuolloin 2017 tarkastuksessa lainkaan, kun kohde todettiin hakatuksi eli se oli suoraan tukikelvoton.
Tämä metsäkeskuksen osuus ja peli asiassa saa minut tuon päätöksen kera mietteliääksi, mikä on metsäkeskuksen ja puufirman välinen suhde? Ainakin eri kuin luontoarvojen ja yksittäisen maanomistajan. Jos olisin itse hakanut tuon, olisiko minulla muistona ainakin sakkolappu???
Laskin, minulla takana 18 puukauppaa, joista 3 tämän ko firman kanssa. Toki 2 muuta noista kaupoista eri ostomiehen kanssa, kuin tämän potkut saaneen. Viidessä puukaupassa ollut lakikohde rajoittuneena kuten tässä. Kaikki puukaupat olen tehnyt itse samalla sapluunalla, joissain ollut mhy:n puunmyyntisuunnitelma käytössä, kuten tässä surullisessa tapauksessa.
pasi74 5.4.2019, 17:42Ensimmäinen tarjous oli 1000€, joka kuulemma yläkanttiin. Opetin hiukan matematiikkaa ja sopimusrikkomusoppia niin sain tänään tällaisen:
”Ohessa harvesterin mittaustiedot kyseisen alueen puista. Alla laskelma korvauksesta väärältä alueelta hakatuista puista lisättynä kulukorvauksella. Puiden arvo on 1686,47 € laskettuna päätehakkuun hinnoilla. Vahingonkorvaukselle ei makseta alv. Vaikka kyseinen kohde tulkittaisiin myöhemmin ympäristötukikohteeksi, ei kohteesta makseta erikseen lisäkorvausta ellei 10 vuoden määräaikainen ympäristötuki ole korkeampi kuin hakkuusta saatu kantoraha tulo.”Tulen tarjoamaan tätä kaikkineen karttojen ja selvitysten sekä päätösten kanssa myös metsälehdelle jutuksi. Ensin otan rahat.
Ja jees h-vallalle, minulla on sellaisia kommentteja ristiin yhtiön ja metsäkeskuksen puhelunkin osalta, että voi olla ettet usko vaikka näet. Vaadinkin metsäkeskukselta asian kirjallisena viime tiistaina, lupasi tänään sen, mutta asia taisikin olla tarkastajallekin kipeämpi kun tuli tänään viesti, että meneekin maanantaille. Oisko lakimies lukemassa miten kirjataan??? Täällä päässä vain tavallinen metsänomistaja hakee oikeutta tultuaan väärin kohdelluksi.
Ja vielä kaiken arvaavalle Jees H-vallalle. Jos sinulla olisi 160 vuotias päätehakkuu kuusikko ja firma kävisi sen harsinta hakkaamassa pomimalla parhaat pois harvennuksen nimissä. Kuulisit tästä viranomaisen välityksellä jonku kuukauden jälkeen, sinulle olisi maksettu puista ensiharvennuksen hinta, olisitko vailla mitään korvausta? Sanoisitko ääneen, että ei mene oikein, jos vielä kaksi vuotta hakkuun jälkeen saat kysellä korvauksen perään?? Näin meillä ja vituttaa koko firma nyt niin kaiken viimeisten kuvioidenkin jälkeen, että voin jopa maksaa, että asia ei tule muille samalla lailla eteen.
pasi74 2.4.2019, 20:02Ei päästy firman kanssa sopimukseen….Jean S, mitäs nyt tehdään?
pasi74 26.3.2019, 19:41Yritin tavoitella ko puunostajaa, puhelin ei ollut enää käytössä. Soitto pääpomolle, todettiin ostomiehen irtisanotun asioiden huonon hoidon takia, useilta maanomistajalta saatu kuulemma huonoa palautetta. En siis ollut ainoa.
Nyt odotan huomista ja firman mahdollista vastaantuloa tai minun yhteydenottoa luontoliittoon ja virkavaltaan. Uskon edelleen firman vastaantuloon.
Ja pakko todeta näille nauhoituksen puolesta puhujille, että minun puukaupoissa ostajat ovat aina käyneet nauhoittamassa kuviot ja lakikohteet itse. Tämä on ainoa poikkeus tämän suhteen, oisko 10 puukauppaa tullut tehtyä.
pasi74 25.3.2019, 21:05Mikä on jees h-valta pelleily tässä sinun mielestä? Meidän menettämä korvaus lakikohteen suojelusta, jota siis haettiin ja jossa tämä hakkuu tuli esille vai? puunostajan epämääräinen hakkailu myytyjen kuvioiden ulkopuolella, jossa sattui menemään lakikohde mukana vai mikä?
pasi74 25.3.2019, 19:00JA nyt METSÄKESKUKSELTA tuli asiaan päätös. Asianomaisten kuulemisessa minä kielsin myyneeni ko kuvion hakkuun, hakkuufirman mukaan ko kuvio oli merkitty harvennushakkuuksi ja hakkuufirman selvityksen mukaan puufirman ostomies ottaa vastuun asiasta, että tieto kohteesta ei ole mennyt hakkaajalle asti.
Puufirman mukaan heillä ei ole ollut tietoa metsälakikohteista kyseisellä alueella. He ovat saaneet vain mhy:n tekemän leimausselosteen maanomistajalta.
– Metsäkeskus: erityisen tärkeiden elinympäristöjen käsittelystä tulee tehdä metsänkäyttöilmoitus, jota nyt ei ole tehty
– Metsäkeskus: ilmoitus ko lakikohteesta toimitettu maanomistajalle ja mhy:lle, Metsäkeskuksen mukaan ei ole pystytty näyttämään tiedon välitystä ostajalle, joka sen myös kieltää saaneensa
Metsäkeskus jättää ilmoituksen poliisille tekemättä, koska syyteoikeus vanhentuu kahdessa vuodessa, ja tahallisuuden raja ei ylity sekä teko on metsärikoksena olosuhteet huomioiden vähäinen. Kohde palautuu jättämällä lepoon.
Metsäkeskus ei tee ilmoitusta poliisille esitutkinnan aloittamista varten.
pasi74 10.2.2019, 23:26Sitä ihmettelen, että metsäkeskuksen mies totesi 5.9.2017 minulle kirjoittamallaan viestillä todenneensa käynnillään tuon lakikohdekuvion hakatuksi. Siitä on kulunut 1 vuosi ja 5 kuukautta, eikä ole tullut mitään selkoa, syytetäänkö jotakuta jostain vai onko asia loppuun käsitelty tai jotain muuta.
Lähes vuosi tuon ilmoituksen jälkeen vastaus kysymykseeni oli, että samainen metsäkeskuksen mies kävi ottamassa kuvia kuviolta 1.6.2018
Lokakuussa 2018 annoin oman selvitykseni kuvion hakkuusta metsäkeskuksen toisen miehen minulle laittamaan selvityspyyntöön.
Ja joulun tienoilla, kun tiedustelin asian etenemistä, sain vastauksen: ”Asia etenee siten, että Metsäkeskus tekee ratkaisun ilmoittaako vai ei epäilemästään metsärikkomuksesta/-rikoksesta poliisille. Ratkaisun tekee rahoitus- ja tarkastuspäällikkö ”PIIP” esittelystä (todennäköisesti minun). Ratkaisusta ilmoitetaan asian osaisille. ”
Jotenkin jäänyt kuva, että asia on edennyt näillä hitailla askeleilla aina vain silloin, kun olen itse kysynyt Metsäkeskuksesta, että mitenkä asia on edennyt.
Siksi mietin, että onko näissä asioissa Metsäkeskuksen toiminta yleensä näin hidasta, vai vain tässä tapauksessa.
Mielenkiinnolla odotan ilmoitetaanko tuosta ratkaisusta joskus jotakin. Ja sitä tietenkin mielenkiinnolla odotan, että mitä firma on vastannut selvityspyyntöön, vai saanko edes tietää sitä.
pasi74 10.2.2019, 22:48Kiitoksia Jean S ohjeistuksesta. Mikä on mielestäsi sopiva tai maksimaalinen aika Metsäkeskukselle toimia tällaisessa asiassa?
pasi74 10.2.2019, 22:18Rahallisen korvauksen menettämästäni ympäristötuesta. Antakoon valtio tuhosta noottia firmalle jos katsoo sen ansaitsevan sitä. Toki jään ihmettelemään jos ei saa mitään, että mistä sitä sitten saa näissä lakikohdejutuissa.
pasi74 10.2.2019, 22:05Ihan piti tarkistaa sopimuksesta: korjuukelpoisuudeksi ja kuljetuskelpoisuudeksi sovittu Talvi, tämä myös tarjouksessa ehtona jonka firma tehnyt.