Käyttäjän Petkeles kirjoittamat vastaukset
-
Kuulostaa että väärin on sammutettu. Tukitasot on määritelty uudistamisen keskikustannusten mukaan ja keskimäärin niillä nettoaa 0 euroa kun kunnossapitovelvoitekin napsahtaa mukaan. Epäilen suurimmaksi ongelmaksi ettei arvostelijoilla ole omia kohteita tarjota metsitettäväksi.
Ei tukia myönnetä yrityksille
Ehkä vain maahantuonti loppuu. Tuollainen saha tekee käytännössä riukumetsän harvennusta joka on nykyään järkevämpää energiapuuhakkuuna. Ennakkoraivaukseen riittää vähempikin.
Ja koska kyseessä ovat keskiarvot (ei mediaanit?), käy tämän aineiston perusteella tarjotessa kohteesta riippuen joko niin, että tarjoaa joko liikaa tai liian vähän.
Lehtipuuvaltaiset lehdot ovat harvinaisia koska lehtoja on hakattu ja muutettu pelloiksi niin että lehtoja ylipäätään on vähän. Siksi niitä harvoja hoidetaan ihmisen toimesta.
Metsän hakkuuta vastustavan motiivi ei vaikuta siihen miten avohakkuu muuttaa metsäluontoa. Monimuotoisuus perustuu juuri siihen että on paljon erilaisuutta, joten tuo 76% uutisointi vaikuttaa ihan kohtuulliselta.
Ei nyt jakseta murjottaa. Ei maailma siihen kaadu on jos on ymmärtänyt asioita vähän väärin. Laita linkki, pliis…
Saisko linkin tähän uhanalaisuustiedotteeseen? Onko banaani sama asia kuin hedelmä vai meneekö liikaa termeillä kikkailuksi?
Mutta kun ne eivät tarkoita samaa asiaa. Ovat jo määritelmällisesti kaksi eri asiaa.
Lisäksi tämä uhanalaisuusuutisointi näkyy olevan tarkemmin sanottuna metsäluontotyyppejä eikä metsätyyppejä koskeva. Miten näistä asioista voidaan keskustella jos ei edes käytetä oikeita termejä?
Mutta kun kasvupaikkatyyppi ja metsätyyppi ovat kaksi täysin eri asiaa. Sekoitat kuivahkot kankaat (kasvupaikka) esimerkiksi Etelä-Suomen puolukkatyyppiin (metsätyyppi).
Esimerkiksi metsäkortekorvet ovat harvinaistuneet vaikka ne laittaisi tuoreen kankaan tai vastaavan turvemaan lokeroon.
???
Täällä puhutaan nyt metsätyypeistä ja kasvupaikkatyypeistä samana asiana. Substanssiosaaminen 7/5.