Käyttäjän Puuhastelija kirjoittamat vastaukset
-
Näissä tuissa on se ongelma, että ne tahtovat valua jollekin muulle taholle. Jos em. Tuet nostettaisiin Arnoltin kirjoittamille tasoille niin hyvin pian ko. Toimenpiteiden teettäminen maksaa enemmän.
Nyt oli otsikko Ylellä, että rantametsän suojelu paikkaa luontokatoa Lahden kaupungin uuden asuinalueen takia.
Tuohan on täyttä anekauppaa. Metsäpinta-ala vain pienenee tuossa yhtälössä.
Puupohjaisten tuotteiden kysyntä tuskin vähenee 30% tuon suojelun myötä.
Käyköhän tässä niin, että 30% vaaditaan ja neuvottelujen jälkeen suojellaan ”vain” 10%?
Niin, jos 20% suojellaan niin menisiköhän se siten, että erilaisten päätösten seurauksena ajanmyötä sen 20% omistus siirtyy valtiolle?
Niin, Mielestäni tähän asiaan voisi soveltaa sananlaskua; Metsästäjä on hyvä renki, mutta huono Isäntä.
Mulla olis tuossa muutama kuvio aukkoa tarjouksessa jota en vielä ole hyväksynyt. Nyt on sitten mietinnössä, että laittaisinko pari hehtaaria aukkoa lisää..
Jos tämmönen tukimekanismi tulee niin mahtaisikohan nyt hyvä olla kaikki metsät taimikkoina niin tulevaisuudessa kasvu M3/vuosi olisi suurta?
Kuviteltu tilanne: 100ha metsää, puustopääoma 10000m3, kasvu 500m3/vuosi. Paljonko tulis euroja?
Ja jos peijaiskeittoon tarvii yhden vasan lihat niin kyllä se pitäisi ensin hoitaa alta pois. Kuitenkin niin pienestä lihamäärästä kyse ja lupia kuitenkin 12kpl.