Etusivu › Keskustelut › puunhalaaja › Kirjoitetut vastaukset

Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset

Esillä 10 vastausta, 221 - 230 (kaikkiaan 1,038)
1 2 3 … 22 23 24 … 102 103 104
  • puunhalaaja 22.9.2020, 21:10

    https://aijaa.com/3DLXHq

    Aitahommissa alkaa uusi kierros. Olen alkanut purkamaan jokunen vuosi sitten tehtyä pätkää, se on ihan surkean pieni ja liian hento. Tuolla kuvan systeemillä homma tuntuisi toimivan: Ylin puu veräjän kohdalla yli kahden metrin korkeudessa, ja aina missä vaan mahdollista niin pitää rakentaa kivimuuri aidan alle ja riukuaita vasta sen päälle. Pystypuut saa tuettua kivillä hyvin, ei kaadu vaikka peurat hyppisi päin.

    puunhalaaja 22.9.2020, 20:53

    Urjalassa jäävä kanta keväällä oli metsästäjien arvion mukaan 75/1000h. Todennäköisesti huomattavasti enemmän, kanta kun on perinteisesti ihan päin pylleröistä. Tälle kaudelle koko kuntaan haettiin 25 lupaa viime kautta enemmän! Ei tuosta nyt sellaista kuvaa synny, että kantaa kovin nopeasti oltaisiin leikkaamassa. Lupien käyttöaste oli viime kaudella jotain vähän päälle 80 %. Jos käyttöaste nousee selvästi, niin sillä on sitten ehkä jo vaikutusta. Keleistä kai kiinni, pitäisi olla lunta niin peurat näkisi paremmin. Hommassa auttaisi keinovalon käyttö, mutta siitä ei ministeriö puhu mitään.

    Piti yhdeltä riistapomolta selvittää sekin, että onko virkamiehellä oikeus myöntää enemmän lupia kuin mitä seura hakee. Eli jos seura hakee 1000 lupaa, niin voiko virkamies myöntää pyytämättä 1500. Ei voi.

    puunhalaaja 8.6.2020, 16:29

    Mielenkiintoista tuossa SusiLifen jutussa oli sekin, että susilaumojen optimimäärää haarukoitaessa ei ole huomioitu ravintotilannetta. Se tarkoittaa sitä, että mitään ei ole laskettu tietynkokoisen peurakannan varaan. Siksipä sudet eivät loogisesti voi olla peruste pitää peurakantaa yllä.

    puunhalaaja 8.6.2020, 15:16

    Anneli kirjoitti:

    Mitenhän tuo oikein on laskettu, eli kuinka paljon saalista 200 sutta tarvitsee vuodessa? Suomen Riistakeskushan ottaa jo nykyisin huomioon susireviirit määritellessään kestäviä hirvien kaatolupien määriä. Yksi 5 suden lauma jos kaataisi yhden hirven viikossa, 40 laumaa tarvitsee 2000 hirveä vuodessa. Tämä kuulostaa pieneltä määrältä ottaen huomioon että hirven lisäksi on tarjolla peuroja ja kauriita.

    SusiLife twitterissä:

    Arvio pienimmästä elinvoimaisesta kannasta perustuu perheryhmiin ja lajin säilymiseen, ei ravintotilanteeseen. Esittämäsi skenaario on mielenkiintoinen, mutta vaikea vastattava. Se tiedetään, että susilauma tappaa keskimäärin 70 hirveä vuodessa.

     

    puunhalaaja 4.6.2020, 22:48

    Hakkuun vaikutus riippuu paljon lähtötilanteesta: pieni synkkä itikkainen tontti voi jopa hyötyä avohakkuista – ainakin itikat vaihtuvat paarmoiksi.

    Juu, toki näinkin. Mutta ongelma tässä on juuri tuo subjektiivinen kokeminen. Yksi kokee synkän kuusikon kodikseen, toinen haikailee valoa tontille. Metsänomistaja ei voi olla varma millainen mökkiläinen sattuu naapuriksi tulemaan. Huomasin aikoinaan yhden rajanaapurin varovaisesti tiedustelevan näkemyksiäni puiden kaadosta. Sanoi sitten jälkeenpäin,  että ei voi koskaan tietää millaisia kaupunkilaisia? tulee maalle.

    puunhalaaja 4.6.2020, 21:51

    Mielestäni tämä aloite on hyvin ongelmallinen, ja erityisen ihmeellisiä on ollut twitterissä jotkut argumentit tämän puolesta.

    Minä tykkään maalaismaisemasta. Istun patiolla tuolissa ja katselen kun naapuri kyntää kymmenen metrin päässä. Siemailen erikoisoluita ja nautin siitä miten viljapelto heiluu elokuun tuulessa. Mutta jos viljelijä päättäisi lopettaa maanviljelyn ja metsittäisi peltonsa, niin ei minun mielipahani ja harmistukseni voi olla peruste kieltää pellon metsitystä, ei vaikka se voisi hankaloittaa mun mökin myymistä. Samalla tavalla ei voi argumentoida, että mökin jälleenmyynnin vaikeutuminen olisi peruste estää avohakkuu.

    Metsänkäyttöä rajoitetaan monin tavoin ja monilla hyvillä perusteilla, on kymppikohteita ja ties mitä. Näille rajoituksille on kuitenkin objektiiviset perusteet. Nyt jos aletaan yksittäisten ihmisten maisemamieltymysten mukaan rajoittamaan toimia, mennään hommassa ihan uudelle levelille. Minusta tässä on hyvin vahva nimbyilyn maku. Verrataanpa näitä kahta argumenttia: ”en halua vammaisten palvelutaloa minun kortteliini, koska asuntojen hinta voi laskea” ja ”Tonttini lähimetsää ei saa hakata, koska mökin jälleenmyynti voi vaikeutua”. Minusta tuossa on sama pohjavire.

    Ymmärrän erittäin hyvin ketutuksen, mikä hakkuista voi tulla, mun pieni tilus rajoittuu metsärajojen osalta melkein pelkkään avohakkuuseen. Haluaisin enemmän jatkuvaa kasvatusta, liito-oravia ja kaikkia pörröisiä hyviä asioita. Minun intressini halailla naapurin puita ja nauttia tietynlaisesta maisemasta on kuitenkin alisteinen naapurin intressille hankkia toimeentulonsa.

    puunhalaaja 3.6.2020, 22:54

    Ai täälläkö se foorumin apulantafanikerho kokoontuukin? Onhan kaikki selvillä että Apulanta on tehnyt myös yhden oikeasti kauniin kappaleen. Tämä herkistää paatuneenkin räkäpetäjän kasvattelijan. http://youtu.be/icCIkh-FL8A

    puunhalaaja 3.6.2020, 22:39

    Käpytikka tosiaan pistää muiden lintujen pesiä matalaksi. Kyllähän se surkealta välillä tuntuu kun se raahaa poikasia omille poikasilleen. Yksittäisissä tapauksissa voi koettaa pellin lisäksi virittää noita mainittuja verkkoja suojaksi

    Mutta jos jotain laajempaa perspektiiviä hakee, niin suosittelisin pönttöjen lisäämistä. Ihan hitosti pönttöjä joka paikkaan, ei se kaikkia ehdi tuhoamaan, osa säästyy.

    puunhalaaja 28.5.2020, 20:58

    http://www.facebook.com/watch/?v=808419826355007
    <div id=”gtx-trans” style=”position: absolute; left: -37px; top: -10px;”>
    <div class=”gtx-trans-icon”></div>
    </div>

    puunhalaaja 28.5.2020, 19:05

    On meillä kyllä OUTOJA luonnonsuojelijoita! Jos yhden vieraslajin suojelu tuhoaa kotimaan omaa luontopohjaa aivan käsittämättömän kovaa niin mikä on etiikka luonnonsuojelussa?

    Luulen, että syy on se mitä aiemmin tuumin: Ampuminen on hirveän vaikea hyväksyä ratkaisuksi.

    Toinen syy saattaa sitten olla susi. Kysyin SusiLife projektin kautta asiantuntijoilta, että onko suden optimitasoa haarukoidessa otettu huomioon saaliseläinten kannan määrät. Kuulemma ei ole. Missään ei siis ole  ääneen lausuttu, että nykyistä vähän suurempi susimäärä ei voi toteutua, jos hirvien määrä vaikkapa puolitetaan ja vhp hävitetään. Mutta tämä asia saattaa häilyä jonkun takaraivossa.

Esillä 10 vastausta, 221 - 230 (kaikkiaan 1,038)
1 2 3 … 22 23 24 … 102 103 104