Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset
-
Visakallo, kyllähän sertiä käyttävät yritykset voivat tehdä merkintöjä, juurihan ne niin tekivät, eikä oikeustoimista puhu kukaan.
En tiedä millä tavoin FSC on menettänyt uskottavuutensa firmojen tai kuluttajien silmissä? Moni metsänomistaja toki kokee firmojen toiminnan epäasialliseksi, enkä itsekään arvosta huonoa tiedotusta.
Visakallo, tuo hakkuurajoite on yritysten itse itselleen asettama, ei sitä ole ely tai muu virallinen taho määrännyt. HCV-alueen voi vapaasti hakata, jos löytää ostajan.
En usko, että löytyy mitään laillista perustetta vaatia merkintää pois. Mutta en toisaalta usko, että fsc-systeemiin asema on tulevaisuudessa väistämättä niin vahva kuin nyt. Jos tuo kilpaileva serti nyt nopeasti uudistuu ja oppii vielä markkinoimaan itseään, niin tilanne voi olla eri.
Remie, tämä on hyvin simppeli juttu. Jos sinulla on arvokasta vanhaa metsää, sitä voi tarjota Metso-kohteeksi pysyvään suojeluun. Saat siitä hyvät rahat, jotka voit antaa vaikka ennakkoperintönä eteenpäin. Tällä järjestelyllä moto pysyy varmasti poissa metsästä ja sinä/perheesi saa rahaa.
Vanhat naiset tämän yhteiskunnan pitävät pyörimässä. Nytkin oli Keskisuomalaisessa juttu jo kuusi vuotta eläkkeellä oleesta 70 vuotiaasta hoitajasta, jota pyydetään jatkuvasti Viitasaarella töihin paikkaamaan pahenevaa hoitajavajetta.
Tuo on niin totta. Minunkin äitini tekee toisinaan viikonloppuisin kotihoidossa vuoroja, vaikka on ollut eläkkeellä jo ainakin pari vuotta.
”Heidän serti parantaa luontoarvoja yhtäkkiä varsin laajalti.”
Rane, ajatus menee ymmärtääkseni näin: ennen kartoitusta firmat pisti fsc-mix puuhun mitä vaan. Nyt se ei enää onnistu: potentiaaliset kohteet käydään katsomassa ja jos ne täyttävät kriteerit, ei tule avohakkuuta = luontoarvot paranevat.
Väitärkö siis puunhalaaja loogisesti että firmat eivät ostaisi ja saisi myydyksi PEFC-puusta tehtyjä tuotteita jos FSC-järjestelmä sallisi ostaa sitä?”
Teesini tässä on lyhykäisesti se, että firmat näkevät taloussyistä järkeväksi sitoutua kyseiseen sertiin. En usko toimarien lyontoarvoihin. Ympäristöväki on tietysti tyytyväinen tilanteesta: heidän serti parantaa lyontoarvoja yht’äkkiä varsin laajalti. Häviäjä tässä on yksittäinen metsänomistaja, joka ei markkinamekanismeilla saa riittävää korvausta menetetystä tulosta.
Rane, mielestäni et nyt argumentoi loogisesti. Sanot, että pefc puulle on kysyntää rutosti. Heti perään puhut FSC:n tuomista rajoitteista. Rajoitteista, jotka johtuvat siitä, että firmat ovat hypänneet fsc-rekeen. Ne ovat tehneet niin siksi, että markkinoilla on enemmän kysyntää fsc-puulle kuin mitä pystyy tarjoamaan.
Jos pefc olisi kuluttajien parissa pop, niin miksi firmat olisivat lähteneet näin isosti fsc-systeemiin mukaan??
Jos olet oikeassa, niin se avaa kuitenkin toivon näkymiä. Metsänomistajat voivat muodostaa oman liittouman, omat tehtaat ja puunkorjuu-organisaation, ja alkaa myymään pefc-tuotteita.
Eihän tässä ole kyse suinkaan jostain rajoituksesta FSC.sertifikaatin käyttöön vaan siitä, että sen sertifikaatin nojalla kohdellaan metsänomistajia epätasa-arvoisesti. Sen kilpailulaki kieltää.
Ihan vapaasti saa ostaa ja myydä FSC-puuta siinä määrin kuin metsänomistajat myyvät, Ei kuitenkaan saa toimia käenpojan tavoin. Hankkia asiatonta hyötyä sertifikaattiin kuulumattomien kustannuksella.
Timppa, hahmotan tämän ehkä väärin, tai ainakin toisella tavalla. Eihän tässä ole pohjimmiltaan kyse siitä mihin omistajat ovat sitoutuneet, vaan siitä mihin firmat ovat sitoutuneet.
Firmat haluavat puuta, jonka voi myydä fsc-nimellä. Jotta se onnistuu, pitää olla varmuus tietyistä asioista = siksi kartoitus. Metsänomistajat voivat vapaasti kieltäytyä myymästä puita firmojen vaatimilla ehdoilla. Jos riittävän moni tekee niin, on firmat pulassa.
Firma ei saa asiatonta hyötyä, jos et hyväksy kohtuuttomana pitämiäsi ehtoja. Tästä voi seurata se, että puita on käytännössä vaikea myydä. Sinun ja muiden omistajien pitää joko hyväksyä tämä uusi tilanne, tai keksiä jokin luova ratkaisu.
Tiivistäen: tässä tuskin on sellaista epäoikeudenmukaisuutta jonka oikeus tunnistaisi.
Rane, jos pefc:lle on kysyntää, niin eihän tässä sitten ole ongelmaa. Senkin vaan myy puun tuolla sertillä niille jotka sitä ostavat.
Eli mo:t ei kehittäneet omaa sertiä FSC:n tultua vaan juuri päinvastoin.
Juu ei tuolla MHY:n sivulla niin sanotakaan. Todetaan vaan, että käytännössä pitää olla serti.
Kun on ollut puhetta miksi MTK ei lähtenyt mukaan HCV:n tekoon, niin outoa se olisi ollut, kun se on jo mukana toisessa sertifiontisysteemissä.
Sinänsä ymmärrettävää. Ongelmallista tässä on nyt se, että tämä serti ei näytä enää piisaavan! Sulla voi olla miten nätti serti tahansa, mutta mitäs teet jos asiakkaat haluaa muuta. Selkeästi FSC on onnistunut viimevuosina aika hyvin.
PEFC:ssä näyttäisi olevan uudistamistyö meneillään. Se saattaa avata tiettyjä mahdollisuuksia. Pystytäänkö uudistamistyön jälkeen sitä markkinoimaan yhtä kestävänä ja ympäristöystävällisenä kuin kilpailijaansa? Jos pystytään, niin ehkäpä PEFC-leimakin rupeaa riittämään asiakkaille.