Käyttäjän Rane kirjoittamat vastaukset
-
”Vaikka kivihiilen hinta on noussut, sen veroton hinta on energiayksikköä kohden selvästi alempi kuin turpeen. Kun laskemme kansantaloudellista hintaa, veroton hinta on tietysti ratkaiseva.”
Osmo Soininvaara
Kyllä.Mutta se Vihreä väite (jota kevytnimimerkit tässäkin keskustelussa julistavat) johon Helsinginkin energiahuolto on kymmenet vuodet perustunut on että kivihiilen poltto on ilmaston kannalta parempi kuin puun tai turpeen poltto.
Miten on?Samaa vai eri mieltä?
Ok.Tosin oli puhe hiilivarastoista mutta jatketaan toiste…
”vaan lyhytaikaisessa varastossa. Puu on lyhytaikaisempi kuin turve ja turve on lyhytaikaisempi kuin kivihiili.”
Mitä tässä yrität sanoa?
On olemassa vain kahdenlaisia hiilivarastoja.
Niitä jotka täyttyvät uudestaan kun niitä puretaan(puu,turve,muut uusiutuvat)
Sitten niitä jotka eivät enää täyty kun ne on purettu ilmakehään (fossiiliset kivihiili,öljy,maakaasu)
Kumpaa varastoa kannattaa purkaa ilmastonmuutoksen kannalta?
Eli vihreät valitsivat ideologisista syistä Helsingissä että he polttavat fossiilista hiiltä ilmakehään sen sijaan että olisivat kierrättäneet jo ilmakehässä olevaa hiiltä,esim.puu/turve.
”Myös turve on pitkäaikaisessa varastossa kuten kivihiili.”
Onko tämä pätevä peruste polttaa kivihiiltä?
”Eikös se ole yhtä luotettava totuus”
Ei.Kivihiili on fossiilinen polttoaine jota poltettaessa vapautetaan maan alta kaivettu hiili ilmakehään.
Turvetta poltettaessa kierrätetään hiiltä joka jo on ilmakehässä ja turvetta kasvaa enemmän kuin sitä poltetaan.
Jos haluamme pysäyttää/hidastaa ilmaston lämpenemistä on lopetettava nimenomaan fossiilisten käyttö.
”Kivihiilen käyttö pienentää hiilidioksidi päästöjä Suomessa verrattuna turpeeseen.”
Tämähän se on se vihreä propaganda mitä viimeiset 30 vuotta on suollettu Helenin Soininvaaran johdolla.
”Eipä tuonne Putinin pääkoppaan ole päässyt kurkistelemaan”
Näin varmasti on mutta kysyinkin sinulta nimenomaan historia-asiatuntijana kun vaikutat pitävän venäjän hyökkäystä Ukrainan omana syynä,että olisiko mielestäsi myöntyväisyys ja periksiantaminen lopettanut ryssän valloitushalut?Toisenlainen esimerkki on Valko-Venäjä joka on äärimmäisen länsi-vastainen ja myötäilee venäjää kaikessa.Tulos on että venäjän joukot ovat käytönnössä miehittäneet maan ja käyttivät sen maa-aluetta hyökkäysalustana Ukrainaan sodan alussa.Lukasenkokin on pyydellyt Putinilta jotain venäjän armeijan prinssieverstin arvonimeä,en tiedä onko myönnetty.Ainoa syy miksi Valkovenäjän joukkoja ei ole käytetty hyökkäykseen on johtajien pelko siitä että kansa ja armeija nousee kapinaan.