Käyttäjän Rane kirjoittamat vastaukset
-
Kun verrataan luontojärjestöjen käyttäytymistä siihen miten Metsäkeskukset erosivat PEFC-standardityöryhmästä ilman mitään selkeää syytä.Ilmeisesti joku suojakaista olisi tullut pari metriä liian kapea tai sitten kahvitauoilla oli tarjottu kuivahtaneita viinereitä.
Sen sijaan Greenpeacelle tai Luontoliitolle metsäryhmineen ei tuota minkäänlaista tuskaa osallistua bisnekseen jossa pääasiassa annetaan ympäristösertifikaatti avohakatusta puusta tehdyille tuotteille.Ja vielä kaupanpäälle päättivät että tästä puusta voi olla 30% sellaista joka tulee metsistä joita ei ole FSC-sertifioitu.
Tästä voi päätellä että joko nämä luontojärjestöt ovat läpeensä korruptoituneita tai sitten avohakkuiden lopettaminen ei olekaan niin tärkeää kuin julkisuudessa mellastamisesta voisi luulla…
”Eipä edistynyt valtion maiden avohakkuukielto vaan tyssähti maa- ja metsätalousvaliokuntaan.”
Näin kävi mutta tämä surullisenkuuluisa aloite kyllä täytti tarkoituksensa.Nimittäin samaan aikaan WWF,Greenpeace,Luonnonsuojeluliitto,Luontoliitto,Birdlife,yms,yms päättivät FSC:n uusista kriteereistä joiden mukaan avohakkuut ovat sallittuja.Eli luontojärjestöjen oma sertifiointijärjestelmä harjoittaa pitkälle tulevaisuuteen avohakatusta puusta tehtyjen tuotteiden myynnin edistämistä.
Jotta tästä ei suojelupiireissä syntyisi äläkkää heille sitten heitettiin ”Avohakkuut historiaan”-kampanja kuin luu rakkikoiralaumalle-rähiskää siitä.Ja tämähän toimi täydellisesti:yksikään luontojärjestön toimihenkilö,lahopuuprofessori,koppakuoriaisdosentti,ylen luontotoimittaja,perusluonnonsuojelija tai kulttuuripuunhalaaja ei kysynyt julkisuudessa tai edes itseltään että miksi meidän omien järjestöjemme hallitsema sertifikaatti ei tarjoa metsänomistajille ja kuluttajille avohakkuuvapaata vaihtoehtoa?
Luontojärjestöiltä voikin kysyä miksi ei?
”Junissa urkkijat, samoin rintamajoukoissa ”valistusupseerit” = politrukit raportoimassa toisinajattelijoista”
Tämä on sitä ryssän todellisuutta…
”Onhan ne monimutkaisia kun vartavasten tehdään yksinkertaisestakin asiasta monimutkainen. ”
Hyvä esimerkki tästä on kun venäjän perustuslaki yksinkertaisesti kieltää sodan aloittamisen niin nyt kaikki venäläiset jotka kritisoivat venäjän hyökkäyssotaa pistetään vankilaan tai tapetaan…
Tähän Gps:ään liittyen viime talvena hakkasivat rajanaapuritilalta useasta kohti aukkoa.Tilalla oli tehty lohkominen ja rajat oli aukaistu ja kepitetty.Kun kävelin rajat läpi niin huomio kiinnittyi siihen että järkejään naapurin puolelle oli jäänyt yksittäisiä puita ja kaistoja pystyyn.Toki yhden isohkon kuusen oli pojat saaneet silpaistua Ranen puolelta itselleen.Tästä voisi varmaan päätellä että kun ja jos Gps signaali on häilyvä niin nykykuskit ei kuitenkaan lumihankeen jalkaudu,tehdään tietokoneruudun mukaan meni minne meni…
”Jos sen sijaan sanoo että jopa 100 m3/ha voi olla luonnontilaisen kaltaisissa metsissä, niin ei lausu väärää todistusta.”
Jep.Anneli varmaan viittaa tähän Janne Kotiahon surullisenkuuluisaan radiohaastatteluun jossa hän väitti että kun talousmetsissä on keskimäärin 5 m3 lahopuuta/ha niin me (metsänomistajat) olemme hävittäneet tästä monimuotoisuudelle tärkeästä resurssista 95%.Kun toimittaja kauhisteli että 95% on hirmuisen suuri luku niin professori vaan myönteli.Jopa lahopuuprofessori tietää ettei väite pidä paikkaansa.Ei Suomen metsissä ole koskaan ollut keskimäärin 100m3 lahopuuta hehtaarilla.Luonnonsuojelualueillakin on keskimäärin vain 30m3/ha.
No mitä Kemera vastaa itse kysymykseen?
Hyvähän se on ruplamiljunäärin kehuskella…
Kummallista että juuri Kontula on näiden ruplamiljunäärien idoli?
”Lajiston rikkaus yllätti tutkijat”
Niin,mihinkäs aikaisempi tutkijoiden käsitys on perustunut?