Käyttäjän reservuaari-indeksi kirjoittamat vastaukset
-
..osaa metsistä ei eri syistä hakata juuri lainkaan. Jälkimmäisten metsien määrä on kasvanut, ja sitä kautta myös kaikkilla mittapuilla määriteltävä järeän puun osuus. Tämän takia teollisuuden käyttöön tulevan puun järeys ei ole niin suuri kuin hakkaamattomissa metsissä. En ymmärrä mikä ongelma näin yksinkertaisen asian ymmärtämisessä voisi kenelläkään olla?
Tyypillinen kommentti kun faktat loppuu: Miten tänän ymmärtäminen voikaan olla joillekin nin vaikeaa?
Missä ne faktat olikaan? Ai niin, ne perustelut onkin nuo: ”kaikilla mittapuilla”, ”määrä on kasvanut” ja ”lisääntyvä eriytyminen”.
Asia vilpitön, tämä riittää tästä asiasta. Olen lukuisia kertoja törmännyt tähän korkeimman mahdollisen asteen todisteluun, missä katsotaan tiukasti silmiin etusormi ojossa ja sanotaan painokkaasti: ”onpas”.
”Muistan kun tämä Lahtosen savotta alkoi, niin jotkut povasivat silloin pikaisia päätöksiä ja rahakorvauksia. Tosikommat olimme toista mieltä. ”
Mukava huomata että Visvakallon ja muiden ranejen kanta kartelliasiaan on merkittävästi liudentunut. Tämän hetken tulkinnan mukaan on oltu vaan ”tosikkoja” pikaisten tulosten ja korvausten suhteen.
Vielä edellisissä kartellikeskustelussahan kanteen nostajat olivat Visnaotsan mukaan maanpettureita alemmalla tasolla. Mukaan heitettiin pokerinaamalla kommentteja ”tukista maksettua ylihintaa” ja varoiteltiin miten rikoksen tehneitä ei saa vähääkään ärsyttää ettei ne suutu ja markkinatilanne häiriinny. Kommenteista kumpusi tuolloin kuva kartellifirmoista hyväntekijöinä ja kuvailtiin tunteisiin käyvin tarinoin, itkunpurske kurkkua kuristaen, miten kartellilla ei edes pyritty puun hinnan madaltamiseen saati sitten mihinkään taloudelliseen hyötymiseen.
Näitä asioita Visvasyylä toisti 120 viestin voimin. Idolinsa Antonin viitoittamalla tiellä. Palstan ehdoton eliitti, nääs.
No, onhan sekin joillekin ilonaihe kun voi ennustaa että oikeutta hakevat joutuvat vielä vuosikausia asian kanssa painimaan. Ja että mahdolliset korvaukset ovat epävarmoja edelleen.
No niinhän se on että puuta on enemmän, siitä ei tainnut olla kyse. Olellista tai ei mutta väite kuului että järeää puuta on enemmän kuin koskaan.
Oheisen linkin metsätilastollisessa vuosikirjassa (2011) kirjoitetaan sivulla 88:
”Lähes yhtä usein uhanalaisuuden aiheutaa puulajisuhteiden muutos tai vanhojen metsien ja kookkaiden puiden väheneminen.”
http://www.metla.fi/metinfo/tilasto/julkaisut/vsk/2011/vsk11_02.pdf
(Tulkitsen että ”järeä puu” on ainakin määritelmällisesti lähellä ”kookasta puuta”)
Miten siellä (Anton-tasolla) Puuntakunen menee? Millaisia lähteitä sinä löysit väitteesi tueksi? Vai meneekö edelleen stetsonlinjalla..
Tuolla vähän Kaller väläytteli että määritelmät (latvaläpimitta) olisi matkan varrella puolittunut. Eli oikeasssahan Visvapallo taitaa olla, järeän puun määrä on kuin onkin kasvanut!
Kerrotko vielä sen tutkimuksen (ne tutkimukset) ja vielä oikein sivun tai luvun missä on esim. se graafi jossa järeän puun määrän kehitystä 1800-luvulta (tai vaikka 1900-luvulta) alkaen kuvataan tai asiasta kerrotaan.
Visakallo: ”Yhden yhtiön edustaja sanoi minulle vähän aikaa sitten..”
Kerrassaan mainiota!
Minulle kertoi eräs toisen yhtiön edustaja taannoin että järeän puun määrä on vähentynyt dramaattisesti viimeisen sadan vuoden aikana ja jatkoi että ympäristöjärjestöjä ei Suomessa lahjota. Eikä ole koskaan lahjottu.
Niin. Länsimaissa on sellainen periaate että syyttömän ei tartte todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän pitää todistaa väitteensä. Toisin päin siitä tulisikin helvetillinen rumba.
Eli nyt tarttis sun laittaa sen väitteesi (Järeää puuta enemmän kuin…) perustaksi lähde mihin väitteesi perustuu. Muuten se on ihan yhtä arvokas mielipide kuin tuo minun kuu on juustoa -heitto.
Usein päätät kirjoituksesi lauseseen. ”Ja tämä ei ole mielipide vaan kylmä totuus”. Sekään ei valitettavasti oikein riitä. Pohjalle pääsy (ns. Anton-taso) vaatii näköjään kamppailua mutta hyvin tuo kamppailu näyttää sujuvan!
Visakallo: ”Järeää puuta on Suomen metsissä tällä hetkellä enemmän kuin koskaan sitten 1800-luvulla alkaneen puun teollisen käytön.”
Näinhän se on. Kuten myös kuun varjopuoli, se joka ei näy maahan päin ja jossa ei ole koskaan käyty, on juustoa. Edelleen, ilmastomuutosta ei ole vaan se on keksity juttu, USA:n demokraattien salajuoni.
Ja vielä. Suomen metsäklusterin suuryritykset lahjoo ympäristöjärjestöjä sadoilla miljoonilla vuosittain. Sehän oli luettavissa niistä yritysten vuosikertomuksista.
Pikkutukki,
Tuolla on yksi ostaja. Hintahaarukka aika löysästi heitetty 33-50 €/kg. Muitakin ostajia voi siis hyvinkin olla, tämä ei ole mainos vaan vastaus kysymykseen.
Omasta puolestani aattelen että voisi tuota kokeilla. Alkuinvestointi ei nyt ihan kauhea ole. Jossain toisessa firmassa myytävänä 50 pakurin ”saastuttamaa” tappia 170 €:lla. Valmiiksi huonossa hapessa olevia koivuja löytyy omiksi tarpeiksi.
Meinaa monella keulia jo tragikomiikan puolelle ☺ Mutta hauskahan tätä on seurata, vaikken ole koko kannanottoa kokonaisuudessaan edes nähnyt. Vain lehdistä pikkupätkiä lukenut ja kommentointia seurannut.
Täälläkin on välillä vinguttu tutkimuksen perään. Sitten kun tutkitaan ja tuloksia kerrotaan niin kitapurjeet ulkona höngitään että miten onkaan väärin tutkittu! MTK:n Hakkarainen ehti jopa kommentoimaan miten ”politiikka ohitti tieteen”. Oiskohan ohittanut jo pikkaisen aiemmin…
Vähän kun kepulivetoinen sote. Asiantuntijat melko yksiselitteisesti ja varsinkin peristellusti varoittaa että kalliimmaksi menee ja monella tavalla huonompaan suuntaan. Mutta siihen onnkin tosi kätevä vastaus: ”ei kun muoaliman parasta mallia tehhään…” Ja tosi on!
Paistaako noissa muutamissa kommenteissa vähän läpi että tutkijat ei ymmärrä mitään kun tulokset ei satu oikein peräkammaripoikien omien uskomusten kanssa yksiin. No onhan se silloin huonosti tutkittu, totta helvetissä!
Oikeinko moraalinen ylemmyys.
Tarkennetaakoon että nuo tuet ovat olleet jossain yhteishankkeissa (esim. kunnostusojitus, metsäteiden järjettömät suunnittelukustannukset jollekin v***n MHY:lle) joista naapureiden kanssa tuet ovat tulleet. En ole huomannut kieltäytyä, siitä kovasti pahoittelen. Luultavasti olisin voinut niin tehdä, siis kieltäytyä.
Onneksi Ranet (kesk.) ovat noista osanneet varmaankin kieltäytyä.
Piti oikein kaivaa Excelit esiin. Omalla kohdallani Kemeran osuus nettotulosta viimeisen 10 vuoden aikana < 1% metsätuloista.
Jos otetaan viimeisen viiden vuoden tarkastelujakso niin < 0,1%.
Saavutettu, mutta järjettömän häviävän pieni etu mo:n näkökulmasta. Suomi on tukien suhteen eldorado. Ymmärrän kyllä että joillekin tukiin tottuneille kemera voi olla ratakaiseva kynnys työn aloittamiselle –>jonkinlainen työllistävä vaikutus. Panos-tuotos -suhteeltaan luultavasti erittäin vahvasti negatiivinen, yhteiskunnan kannalta. Sitä voi olla tukien varassa elävien hankala ymmärtää.
