Käyttäjän reservuaari-indeksi kirjoittamat vastaukset
-
Tulisko vielä paremmaksi jos kopioisitte Antonin kanssa vaikka Cohenin laulun sanoja tähän väliin? Tai aloittaisitte perinteisen chatin perunanistutuksesta…
Näin on!Hydridissä se pakuri luultavasti oikein räjähtää kasvuun.
Ja noille tämän palstan tehokasvattajille, jotka harventaa toisen kerran 20 v istutuksesta, pakuri ei taida käydä. Se köntsä ei välttämättä ehdi kehittyä harvennusten välillä eikä oikein kasvaa kunnollisen kokoiseksi ennen päätehakkuuta.
Juu, ei sen kai tarvii mitenkään valmiiksi sairas olla. Googletuksen perusteella sain käsityksen että itseasiassa ei saisi muita kääpiä tms. ollakaan. Ei kai pakuri välttämättä tartu jos on jo valmiina toinen ”loinen”.
Nuukana miehenä aattelin vaan kunnolliset koivut kasvattaa vaikka polttopuuksi, jos ei tukkia ole tulossa. Meillä järvisuomessa puut kasvaa niin hitaasti että kun tälläkin palstalla kertoilevat, tosi puunkasvattaja-palstapäivystäjät, harventaa 20-vuotiaita metsiään toiseen kertaan niin meillä saman ikäisiä metsiä vasta toiseen kertaan raivataan.No ehkä on jo 2 kertaa käyty raivaamassa aiemmin.
Siksi minun mielestä, koska kasvu on meillä niin paljon hitaampaa, hyviä puuyksilöitä kannattaa kasvattaa ja ”huonossa hapessa” olevia laittaa esim. pakurikokeiluihin.
Klapikone, se on meillä normaaleilla metsänomistajilla ongelma, se kannattavuus. Harjavallassa, Antonilla ja Visukellon kotitilalla kaikkien tutkimuslaitosten kasvatusmallit jää 140% jälkeen. Ne kun on niin eteviä puuntuotannossa. Se 140% tulee siitä että taimet on 40 cm jo ennen istutusta..
Pääsääntönä näiden palstan keskusteluja elämänsisältöinään pitävien jutuissa voidaan pitää ns. 30% omakehuvakiota. Kerrottuun kiertoaikaan lisäät 30% ja mainituista kuutioista vähennät 30%. Silloin ollaan aika lähellä todellista tilannetta. Tämä laskutoimitus koskee niitä jotka tuntevat prosenttikäsitteen.
”Ei Lahtonen siten ensimmäinen ollut, joka haistoi muutostilanteessa ansaintamahdollisuuden metsänomistajien kustannuksella.”
Ja sillähän ei luonnollisestikaan ole mitään väliä että mikä osapuoli on syyllistynyt rikokseen tai mikä osapuoli on joutunut petkutetuksi. Vain sillä näyttää olevan väliä että Lahtonen ei olisi saanut rikastua hankkeensa keulakuvana.
Itse hävisin n. 3 000 € (vanhentuneiden ryhmä, kyseessä kartelliaikana kauppoja n. 150 000 € edestä). No, minun talous ei juristien ja lahtosen palkkioon kaatunut ja tulos jäi, kuten kaikki tietävät, olemattomaksi. Silti minusta myös oikeudella ja oikeuden hakemisella on itseisarvo. Eikä ninkään MTK-miesten häpeällisisllä ”tukista maksettiin liikaa” -jaarituksilla. Tai muuten rikollisten suojelulla ja säälittävillä valkopesuyrityksillä.
Lisää faktoja: ”nämä on paljolti niitä…”
En toistele mitään vaan yritän erittäin heikolla menestyksellä penätä perusteita noihin heittoihin, esim. ”Järeämpää puuta on enemmän kuin koskaan”. Joka ei toistaiseksi esitetyn näytön perusteella vaan näytä pitävän paikkaansa.
Jos laajemmmin motiiveitani utelet niin katson nyt jollain tavalla hyödylliseksi puhkoa muutamat paikkaansapitämättömät ilmaveivit kuleksimasta tältäkin palastalta. Tiedät kyllä mitä tarkoitan, esim. nuo antonismisi, jotka ei perustu mihinkään, eivät ole lähellekään totta, mutta kuulostaa mukavalta omassa korvassasi. Ja se onkin ainoa peruste sulla suoltaa niitä tänne, kun kuulostaa jotenkin asiantuntijalta.
En ole itsekään asiantuntija mutta en väitä sellaista mutun pohjalta mitä en oikeasti tiedä tai en ole edes tippaakaan perehtynyt. Sinulle totta, ja julkaisemisen arvoista, on se mitä itse päässäsi vähän kuvittelet. Niin muodostuu esikuvasi AC:nkin todellisuus. Että siinä mielessä hyvällä tiellä tiedon lähteille.
Visakallon mielstä siis hoitamattomuus tuottaakin järeyttä. Tähän asti olet toistanut toistamasta päästyäsikin miten ”hoitamattomat riukuuntuu”. Pientä ristiriitaa havaittavissa.
Hakkaamaton metsä = järäpuustopinen metsä, ihanko totta.
Nimimerkin Ollaan Kuusessa tavoin en oikein ymmärrä miten yksilöidyt metsävaratiedot ja verotus kuuluu tähän ”Järeitä puita on enemmän kuin koskaan” -visvahypoteesiin.
..osaa metsistä ei eri syistä hakata juuri lainkaan. Jälkimmäisten metsien määrä on kasvanut, ja sitä kautta myös kaikkilla mittapuilla määriteltävä järeän puun osuus. Tämän takia teollisuuden käyttöön tulevan puun järeys ei ole niin suuri kuin hakkaamattomissa metsissä. En ymmärrä mikä ongelma näin yksinkertaisen asian ymmärtämisessä voisi kenelläkään olla?
Tyypillinen kommentti kun faktat loppuu: Miten tänän ymmärtäminen voikaan olla joillekin nin vaikeaa?
Missä ne faktat olikaan? Ai niin, ne perustelut onkin nuo: ”kaikilla mittapuilla”, ”määrä on kasvanut” ja ”lisääntyvä eriytyminen”.
Asia vilpitön, tämä riittää tästä asiasta. Olen lukuisia kertoja törmännyt tähän korkeimman mahdollisen asteen todisteluun, missä katsotaan tiukasti silmiin etusormi ojossa ja sanotaan painokkaasti: ”onpas”.
