Käyttäjän tilkku kirjoittamat vastaukset
-
Panu minusta päätoimitus on tulkinnut graafeja aivan väärin, sillä hakkuiden keskiläpimitta ei ole lainkaan pudonnut huolimatta lisääntyneistä hakkuumääristä. Vanhassa laissahan oli nimenomaan läpimitta pääosassa ja ikä vain heikosti kasvaneissa metsissä. Nykyään hakataan jo paljon sotien jälkeisiä nopeasti järeytyneitä viljelymetsiä, ja lakimuutoksella ei ole tämän pienen nuorentumisen kanssa mitään tekemistä. Ilmiö johtuu viljelymetsistä ja lisääntyneen lämmön ja co2 vaikutuksesta metsien kasvuun.
Näinhän se on, leimikkoja on tuossa jokunen odottelemassa sopivaa hintaa, ei ole mahdollista että joku byrokraatti tulee aiheuttamaan epävarmuutta. Oikeusvarmuus on suomen metsätaloudessa jo vihreiden, fsc:n ja eu:n toimesta kyseenalainen joten miksi vielä alan sisältäkin.
Suuri ongelma on että täällä metsäalan sisällä jotkut kuvittelevat että uudistusrajoilla voisi saada aikaiseksi hyvää metsänhoitoa, mutta vihervasemmisto haluaa niillä hiilensidontaa, lahopuuta, sosialismia etc. Kuten Anneli Jalkanen ansiokkaasti kirjoitti hiilensidonnan ja lahopuun tulos/panos suhde on näin heikko. Sosialismia ja hyvää metsänhoitoa niillä aatteen ihmisten mielestä varmaan saadaan aikaiseksi
Ranelle ,Luontopaneeli ja ilmastopaneeli ja tämän lehden päätoimitus tuntuu olevan sillä kannalla että lakia pitäisi muuttaa
Voiko yhteiskunta määrätä myös tuosta vain Timpan pankkitilin 10 vuoden nostokieltoon ja alentaa tuottoprosenttia 2 prosentilla
Jokainen metsänomistaja tietää parhaiten omaisuutensa, käyttäköön omaisuuttaan haluamallaan tavalla, vaikka viinaan, syöpähoitoihin, matkusteluun, teslan osakkeisiin, suojeluun. Ei voi vaatia noudattamaan valtion tai naapurin käsitystä ”hyvästä metsänhoidosta”
Minusta sitä ei lakiehdotuksessa sanota, onko tietoa muusta vai vain usko?
Jos on heittoketju alihankkijana ja tukin tilaus sahalta pieni, niin kannattaa hakata kuiduksi. Työt jatkuu, metsänomistaja urputtaa, mutta ei mitään mahda.