Asiastahan on keskusteltu monesti.

Minä näen vain yhden perustelun millä palovakuutuksen voisi jättää pois. Jos metsät ovat useissa palstoissa/tiloissa siroteltuna vähän laajemmalle alueelle, niin ettei yhteen metsäpaloon oikein montaa palstaa sovi. Tälläinen metsäkokonaisuus on jo sitten sen verran suurempikin että omistajan riskin sietokykykin on jo vähän korkeampi.

Muiden tuhojen vakuuttaminen onkin jo hiukan eri juttu. Suomen hyönteistuhoista kai vain isommat kirjanpainajatuhot yltävät kunnolla vakuutuskorvauksiin.

Myrskytuhoja vähän enemmän korvataan, mutta siinä sentään tavarasta aina jotain hintaa saa, niin että se vakuuttaminen on siinä ja siinä. Myrskytuhoilta ei välttämättä palstojen lukumääräkään pelasta.

Eli ottakaa nyt hyvät ihmiset ainakin se palovakuutus!

Minulla metsät kahdessa palstassa, väli noin 10km, joten mitään hajautusta tuosta ei vielä tule. Metsän vakuutettuna kaikkien riskien osalta. Hiukan on kismittänyt kun vakuutusyhtiöt eivät ole ottaneet mitään kantaa esim Ruskomäntypistiäisten tuhoihin. Tuulituhoista on ensimmäinen korvauskäsittely meneillään. Paljon riippuu sen tuloksesta onko minulla jatkossa muuta kuin palovakuutus metsiin.

Terveisin: Korpituvan Taneli