”Lähde vai nielu”, kirjoitti tämä lehti. Se sai pohdiskelemaan tätä hyvin kuumaa hiilinielu perunaa. On tämä vihreiden niskaamme kaatama hiilinielu, hiilipäästö jne. tulva jotenkin yksipuolista. Tasan tarkkaan jätetään huomioimatta hakatun puun positiiviset vaikutukset kokonais hiilitaseisiin. Puu, uusiutuva materiaali, vähentää uusiutumattomien käyttöä ja siitä jää pitkä aikaisiksikin hiilivarastoiksi ja eikös tuo uusiutumattomien käyttö ole se ongelmien aiheuttaja, ei uusiutuvan puun. Kuvitellaampa teoriassa, jos kasvatamme paljon puuta jota käytetään ja sitä jää paljon hiilivarastoiksi, niin hiilen määrä ilmassa vähenee ja ilmasto-ongelma on näin hoidettu. Aina täytyisi huomioida hakatun puun positiiviset vaikutukset ja lukea hyväksemme, käytettiimpä se Suomessa tai ulkomailla.                                                  Kun asuu näin hyväkasvuisella kivennäismaapohjalla olevan luonnonsuojelualueen äärellä,melkeimpä sisällä, niin näkee hyvän ja oikea-aikaisen metsän/puiden hoiton merkityksen. Jos metsä jätetään oman onnensa nojaan, niin metsän kasvu näyttää surkealta. On vajaa puustoisia kohtia, toisaalla tiheitä, joissa kasvu kärsii ja varsinkin koivikoissa tilan ahtauden vuoksi puut alkavat tappaa toisiaan ja eikä nuo kuusikotkaan hyvälle näytä.  Kaikkiaan tuolla on tuota kuollutta nopeasti lahoavaa puuta varsin paljon, joka on silloin hiilipäästö. Onkohan maaperässä paljon hiiltä? Kun potkaisee maata, niin ei tuolla kovin paljoa tuota kariketta. Enempi tuo luonnonsuojelualue näyttää hiilipäästöltä kuin nielulta.

Mitä tulee monimuotoisuuteen, niin toki sitä on vaalittava, mutta luulisin , kohtuus kaikessa, ja on ne talousmetsätkin omanlaisia monimuotoisuuksia.

En voi välttyä ajatukselta, että kannanotto järkevien hakkuiden ja puunkäytön estämiseksi on kannanotto ilmaston tuhoamiseksi ja myöskin samalla pelottaa maaseudun väestönkin puolesta.