Terve mehtäukko

Olet oikeassa sen suhteen, että metsästysoikeuden vuokraaminen suoraan yksityisille henkilöille on relevanttia vain tietyillä seuduilla. Tällaisia seutuja luonnollisesti ovat pääasiassa alueet, jossa väestöntiheys on suurehko (isojen kaupunkien seudut). Näillä alueilla myös metsänomistajiin kohdistuu enemmän yhteisöllistä painetta välttää esimerkiksi päätehakkuita (ja tarjota hyviä vaellusmaastoja kaupunkilaisille). Tällöin metsänomistajan luonnollisesti tulisi alkaa saamaan korvausta metsän elämysarvon mukaan. Lisäksi on kyseenalaista, miten maanomistajan edut toteutuvat tilanteessa, jossa metsästysseura pidättää monopolin alueen metsästysoikeuden myöntämiselle. En usko, että metsästysseurat edes haluavat rajoittaa maanomistajien lisäansio-mahdollisuuksia, jos sellaiseen on tilaisuus. Muutos on ollut erittäin nopea joillakin alueilla: riistanhoito oli ennen vapaaehtoistyötä mutta nyt se on (myös) rahan arvoinen elämys.

Toimintatapojen muutos aiheuttaa aina vastustusta ja pelkoa. Haluan avata tässä heti, miksi metsästysseurojen ei pitäisi nähdä muutosta uhkana. Metsästysoikeuden vuokraaminen suoraan yksityisille ihmisille ei todennäköisesti ole aiheuttamassa mainitsemaasi ”hajaannusta”. Tämä siksi, että metsästysseurojen alueet ovat suhteellisen laajoja ja metsästysseura-aktiiveissa on paljon metsänomistajia. Jos muutama yksittäinen maanomistaja vuokraa maitaan esimerkiksi villisian, kauriin ja sanotaan vaikka kyyhkyn metsästämiseen, niin asiat ovat suhteellisen helposti järjesteltävissä niin, että paikallisen metsästysseuran toimintaedellytykset eivät juurikaan muutu nykyisestä. Lisäksi yksityisille suunnatuissa metsästysoikeuden vuokrasopimuksissa sopimuksen sisältö ja metsästystoiminta on suunniteltavissa siten, että metsästysseurojen rooli on huomioitu. Edelleen metsästysseurat ja paikalliset voivat kääntää tilanteen edukseen siten, että alkavat tuottamaan lisäpalveluita metsästäjille, jotka eivät ole paikallisia. Tässä on nähtävissä muutos, jossa kaikki osapuolet saavat enemmän kakkua syödäkseen, koska kakku kasvaa.

Tämä aihe menee muuten nyt vähän sivuun tästä hiilinielusta. Alun perin laitoin tänne viestiä tästä, koska näen metsästyksestä saatavat lisätulovirrat vähän samalla tavalla kuin erilaiset metsä-sertifikaatit. Eli metsä tuottaa merkittävää arvoa yhteiskunnalle jo silloin kun se on pystyssä, ei vain puumateriaalina. Purtava pähkinä tässä on, että miten metsänomistaja, jolle kuuluu tuotto/korvaus investoinnistaan maahan ja taimiin, saa tuotteistettua tämän ”lisäarvon”. Metsästysoikeuden vuokraaminen toisi lisätuloa maanomistajalle koko metsän elinkaaren ajan (riistaahan on erittäin hyvin hakkuuaukeiden, taimikoiden ja peltojen reuna-alueilla sekä rämeiköissä!). Sen takia metsästysoikeuden vuokraamisesta syntyvä kumulatiivinen tuotto (rahan aika-arvo huomioiden) voi kasvaa hyvinkin merkittäväksi.