Kiitos tiedoista Kurki.
Kommentteja:
Suomi ja Ruotsi eivät käytä hakkuusäästön hiilinielulaskelmissa mainitsemiasi 0,74 tai 1.0-1,1, kertoimia. Laskelmat perustuvat mitattuihin tietoihin (VMI) ja laskenta on huomattavasti monimutkaisempaa. Yleispätevää kerrointa heidän laskelmissaan ei valitettavasti ole olemassa.
Kertoimesi ovat epävirallisia (omia?) arvioita, eivätkä osa IPCC-laskentaa. Ei naturvardsverket viitteessä ole mitään kerrointa, oletko poiminut yleisen poliittisen kannan, 1m3 sitoo noin 1-1,1 t CO2 (itse asiassa pyöristetty luku viestintää varten) ja laskenut itse LUKE kertoimen 0,74, joka ei myöskään ole LUKE käyttämä vakio?
Käyttämäsi suhdeluku 0,74 on kyllä todennäköisesti oikea historillinen luku, joka on voinut olla totta tiettynä ajanjaksona. Jos kuitenkin esim turvemaiden päästöt kasvavat, suhde voi olla jopa 0,5 ja taasen jopa yli 1 jos maaperä on nielu. Eli kyseessä ei ole vakio.
Ruotsissa on paljon kivennäismaa metsiä, Suomessa taasen suometsiä, mikä osin selittää eron hiilinieluissa.
Mitä taas tulee Ilvesniemeen, tarkistin asian, ei hänkään ole antanut 0,82 kerrointa hiilinielun laskemiseksi hakkuusäästöstä. Ilvesniemi kyllä on todennut, että elävän puuston hiilivaraston kasvu on noin 80 % koko metsämaan nettotaseesta, mutta jälleen osuus vaihtelee ajankohdasta ja metsämaan laadusta. Laskusi kertooo puukuivaaineen maksimaalisen CO2 varaston, kyllä näin käsittäisin, mutta ei kai tuo ole Ilvesniemen teoria?.
Jaat myös laskelmassasi LUKE nielun luvulla 0,6 saadakseen koko puun biomassan nielun. Tämä on teoriassa oikein, jos tarkastelisimme hakkuusäästöä (runkopuu).
Mutta et voine soveltaa tätä suoraan Luken nettolukuun, koska Luken -13,2 Mt CO₂ sisältää jo koko puun oksineen, juurineen jne.
Lisäksi LUKE hiilinielu sisältää maaperän päästöt, kuolleen biomassan hajoamisen, turvemaiden päästöt, luonnonpoistuman, sekä puutuotteiden varaston muutoksen. Kun jaat LUKE nettoluvun 0,6:lla, oletat, että kaikki nämä muut komponentit skaalautuvat samalla suhteella kuin elävän puun biomassa. Tämä ei pidä paikkaansa, joten johtopäätös -22 Mt CO₂ ei ole looginen.
Yhteenveto: Näköjään itse laskemasi (taas kerran) LUKE/Naturvårdsvärket/Ilvesniemi kertoimet eivät ole vakioita vaan kertovat tietyn hetken tilanteen, eikä niiden avulla voi laskea ennusteita. LUKE hiiliniellussa on jo puun kaikki puuaines, ja paljon muutakin, sen skaalaaminen kertoimella 0,6 (runkopuu koko puuksi) ei kyllä ole ollenkaan järkevää. Ei esim maaperäpäästö/nielu ja sahatavara tieteenkään skaalaudu samassa suhteessa.
Ymmärrän, että LUKE laskelmat korpeaa, mutta ei ne nyt tällaisilla laskuopeilla korjaannu.