Esim. Pukkalan vertailuesimerkeissään käyttämä uudistuskulu on 2000 €/ha. Tarkottaisi lähes 3000€/ha bruttona. Muuten ei voi käsittää noin kallista uudistamista kuin että tarkotuksena on saada tasaikäinen metsän kasvatus vaikuttamaan todellista huonommalta vaihtoehdolta.
Eräs virhepäätelmä vertailuissa on myös jatkuvien kiertoaikojen tuloksien laskemiseen liittyvä oletettujen uudistuskulujen kustannusten kertyminen vuosikymmenten takaa. Se vie harhaan. Ne kulut on yleensä täysin oletuksien varassa. Ei osata ottaa huomioon , että ennen tehtiin paljon luontaista uudistamista. Ja lisäksi kulut on kuittaantuneet viimeistään ensiharvennustuloista. ( Todellisuudessa jo päätehakkuuvaiheessa paremman kantorahan avulla suhteessa harsinnan harrastamiseen).
