Perko näemmä jo ehti unohtaa tämän tekoälyn vertailun jatkuvasta ja jaksollisesta kasvatuksesta. Edelleen muistutuksena, mitä korkeampi korko, niin sitä huonompi lopputulos jatkuvassa kasvatuksessa.
Sama lopputulos yhden puusukupolven vertailussa. Ainoa, missä jatkuva kasvatus (ei uudistuskuluja) olisi tuottavampi on hidaskasvuiset puustokohteet ( suot, pohjoinen)
Kumpi tuottaa paremmin kahden puusukupolven aikana vastaavassa kasvuympäristössä jatkuva vai jaksollinen kasvatus kun metsään sitoutunut pääoma huomioidaan 4% korolla ja hakkuutulolle lasketaan sijoitustuotto 4% mukaan.
>Jaksollinen kasvatus tuottaa kahden puusukupolven tarkastelujaksolla taloudellisesti paremman tuloksen</span>. Tämä johtuu siitä, että pääoma- ja vaihtoehtokustannukset (korkoa korolle) huomioiva metsäsijoittajan laskelma kääntyy avohakkuuseen ja taimikonistutukseen perustuvan jaksollisen kasvatuksen eduksi.
>Talouslaskelmien perusteet ja menetelmien erot:
>1. Jaksollinen >Tuotto-odotus:
Puuntuotos on täystiheässä metsässä ja taimikkovaiheen kautta korkeampi. Avohakkuussa vapautuva suuri pääoma voidaan sijoittaa täysimääräisesti
>Kustannukset: Taimikon perustamis- ja hoitokustannukset sitovat rahaa, mutta ne realisoituvat vasta kiertoajan alussa.
-> Jatkuvassa kasvatuksessa puuston tilavuuskasvu on pitkällä aikavälillä noin 15–25 % pienempi kuin tasaikäisessä istutusmetsikössä. Myös hakkuutulot ovat jaksotettu pienempiin eriin
-> Puustoon ja maahan sitoutuu jatkuvasti erittäin suuri puupääoma. Koska tuottovaatimus (korko) lasketaan koko tälle metsään sitoutuneelle pääomalle, jatkuvan kasvatuksen tuottoprosentti heikkenee suhteessa jaksolliseen kasvatukseen.