Keskustelut Luonto 30% Suojeltu?

  • Tämä aihe sisältää 356 vastausta, 44 ääntä, ja päivitettiin viimeksi , sitten ScientistScientist toimesta.
Esillä 10 vastausta, 331 - 340 (kaikkiaan 356)
  • Visakallo Visakallo

    Olisiko Teukka itse valmis luovuttamaan metsiään suojeluun ilman korvausta?

    Rane

    Teukan pitäisi ensin hankkia metsää jotta voisi luovuttaa ne suojeluun.

    Puuki

    Osa varmaan suojelisi metsää lisää pienellä muodollisella korvauksellakin, itsekin olen suojellut siten.  Sertin mukaan toimittaessakin menee  ilmaiseksi, ei siinnä mitään jos on vapaaehtoista. Mutta kyse on osin periaatteesta kuka päättää omistusoikeudesta , suojelualuiden arvoista ja -määristä joista nyt puhutaan.

    Jos vielä menee niin kuin on ollut juttua, että määräaikainen vanhan metsän suojelu muuttuukin yllättäen ja pyytämättä ilmaiseksi suojelualueeksi ,niin lopetan sen ylimääräisen suojelun lisäämisen  kyllä siihen.    Voipi olla että jotain pitää lisää tehdä ”vastatoimiakin” sen mukaan kuin on mahdollista ja sopivalta tuntuu , jos liikaa yritetään tulla päsmäröimään ulkopuolelta  vieläpä puutteellisin tiedoin .

    Taksonomian yhteydessä kerrottuun vapaaehtoisuuteen en usko ollenkaan.  Se ja siihen liittyvät säännöt joita seuraavaksi on tulossa ei ole vapaaehtoisia kuin teoriassa, jos aikoo myös myydä puuta jalostettavaksi.  Voishan sitä tietysti lopettaa myynnin ja käyttää kaikki puutavara sitten mm. polttopuuksi ja sahata vaikka itse tukit lankuiksi jotka voisi markkinoida ”pimeästi” ilman taksonomian tuomia uusia  vaatimuksia. Varmasti onnistuisi ls ja monim. huomioon ottaminen  ihan yhtä hyvin kuin tähänkin asti ilman uutta nippelisääntelyäkin.

    r.ritva r.ritva

    Sannikka ohjelmasta puuttui nyt metsänomistaja taho.Mielestäni siinä jauhettiin mitä yksipuolisesti ilmastopaneelitkin jauhaa.Vaikuttaa,etteivät ymmärrä meidän yksityisten metsiinkin lisää rasitetta byrokratiaa ladattaisi.Tietysti joku himmelli siitäkin välistä vetelisi.Valtion metsistä en sano mitään.

    Gla Gla

    Puuki: ”Jos vielä menee niin kuin on ollut juttua, että määräaikainen vanhan metsän suojelu muuttuukin yllättäen ja pyytämättä ilmaiseksi suojelualueeksi…”

    Minä en luota ympäristöpuolen ihmisiin ollenkaan, joten en ala keimailla heidän kanssaan määräaikaisilla sopimuksilla. Ihme on, ellei tällaisen jälkeen tule vapaaehtoisia luontokartoittajia tai joku Koneen säätiön tyyppi ja löydä palstalta sellaisia asioita, että metsä menee pakettiin. Samalla tulee painetta viereisillekin kuvioille. Ylipäätään ajatus määräaikaisesta suojelusta on kovin vaikea ymmärtää. Miksi yhteiskunta maksaisi siitä, että hakkaan monimuotoisen kohteen vasta 10 vuoden kuluttua.

    Koitan hoitaa metsät toki luonto huomioiden eli sekapuustoa ja erirakenteisuutta suosien, mutta silti selkeästi talousmetsinä eli hakkuista ajallaan huolehtien. Poikkeus voisi olla, jos tilakaupassa tulisi selkeästi oma suojelun arvoinen kokonaisuutensa. Silti metsästyksen suhteen jää jossiteltavaa eli aiheuttaako suojelu jossain vaiheessa valkoisia alueita sorkkalupa-alueeseen. Sekään ei olisi metsätalouden harjoittajan etu.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Minäkään en lähtisi määräaikaiseen suojeluun, se on huono molemmille osapuolille.

    Taksonomiaehdotus ilmastohyötyanalyyseineen ei sovi pienille tiloille lainkaan. Analyysin voi toki tehdä, mutta jos edellytetään pysyvää hiilinielua, esimerkiksi avohakkuu jäisi useimmissa tapauksissa pois repertuaarista. Tämäkö lienee tarkoituskin?

    Puuki

    Se 10 v jatkoaika lisää metsän pystypuun hiilivarastoa ja lahopuuta , sehän on valtion etu nykyään.   MK tekee päätökset  määräaik. suojelusta ei Ely-keskus.  Koneen säätiön tms. tyypit ei tule niitä metsäplänttejä syynäämään tai jos tulee saa luvan lähteä heti takasin hissien päästöjä laskemaan.   Voipi tulla myrskytuhojen korjuukin ajankohtaiseksi , jos ilmenee että suojelusta ei saa edes sitä muodollista korvausta jatkossa jonka alkuun sai.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    http://www.hs.fi/mielipide/art-2000008447394.html

    ”Ilmastomuutosta ehkäisemme parhaiten toimimalla juuri nyt ja lisäämällä hiilivarastoa, emme miettimällä hiilinielun kokoa 20-40 vuoden kuluttua.”

    Kommentti 5.12. 11:16.

    Metsien hiilivarasto kasvaisi paljonkin, jos toteutettaisiin Etelä-Suomen hyväkasvuisille metsämaille bd-strategiassa kaavaillut rauhoitusalueet. Toisaalta meidän ei kannata mennä hiilen varastoinnissakaan äärilaitaan, koska talousmetsien ikärakenteen vanheneminen (hakkuiden vähentyessä) aiheuttaisi niiden kokonaiskasvun pysyvän alenemisen.

    Lisäksi metsien käyttö hiilivarastona aiheuttaisi epäsuoria kuluja ts. työttömyyttä ja verotulojen menetyksiä. Jos nuorten metsien harvennushakkuista ei huolehdita, alenee lisäksi tuleva tukkisato.

    Kannattaa myös muistaa, että hyvin kasvava metsä toimii ”hiilipumppuna”, koska puu ottaa kasvuun tarvittavan hiilen ilmasta (hiilidioksidista). Kun tuo hyvin kasvanut metsä avohakataan, metsämaahan tulee kertaluonteisesti iso hiilisyöte.

    Puuki

    Määräaikainen  suojeluhan sopii hyvin hiilivavaraston lyhyt aik. lisäämiseen; metsä kasvaa vielä ja lisäkustannuksen maksaa päästöjen aih. tai valtio.   Kun kasvu hiipuu niin tukkipuut on hyvä laittaa kiertoon ja istuttaa uusi paremmin hiiltä sitova tilalle.

    MaalaisSeppo

    Taas ollaan hakoteillä, eikä nähdä metsää puilta. Jonkun metsäalueen tilapäinen tai pysyvä rauhoitus ei lisää hiilinielua tai – varastoa pätkääkään. Puita hakataan joka tapauksessa tehtaiden kulutuksen verran sitten muualta. Omatuntoja rauhoittavaa poliittista anekauppaa.

    Monimuotoisuuden suhteen voi olla positiivinen vaikutus.

Esillä 10 vastausta, 331 - 340 (kaikkiaan 356)