› Keskustelut › Metsänhoito › Hakkuuaukkojen heinäpellot

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 133)
1 2 3 … 12 13 14

  • Hakkuuaukkojen heinäpellot

    Sent on: 12.10.2017, 11:24

    Joskus silloin 70-luvulla pellot pantiin pakettiin ja istutettiin puulle. Mäntyäkin monia hehtareita. MHY: neuvojien toimesta.

    Nyt on siirrytty takaisin heinäpeltoihin metsän kustannuksella.

    Kuten Metsälehden jutussa todetaan ”metsäneuvosto” on saanut viitteitä, että istuttamattomia aukkoja on olemassa.

    Kyllä on ja ne lisääntyvät joka kesä. Kiitos uuden metsälain.

    Lue vastaukseni/kommentti Metsälehden juttuun (metsäneuvosto).

    Tekijä
    Potifar
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • mehtäukko 14.10.2017, 20:29

    Voidaan siis perustellusti kyseenalaistaa metsälain muutoksen järkevyys uudistamiskysymyksessä.Harkinnanvarainen pidätys uudistamisvelvoitteelle ja toteutus max. viidessä vuodessa hakkuusta.

    Visakallo Visakallo 14.10.2017, 21:17

    Voidaan myös kysyä, mitkä tahot lobbasivat metsälain sellaiseksi kuin se nyt on. Eduskunnan yritys rikkoa itse säätämäänsä julkisuuslakia vierailijoiden henkilöllisyydestä herättää paljon kysymyksiä.

    Planter Planter 15.10.2017, 14:54

    Epäilys on, että ”herran haltuun” jätetyt aukot tulevat edelleen lisääntymään EU:n ilmastosirkuksen tuloksena.

    Jos 65% viljellystä sadosta saa korjata, lisääkö intoa metsänviljelyyn ja hiilinielujen hoitoon/lisäämiseen?

    Siirrettynä lyhyemmän kiertoajan maatalouteen. Kaikki pellot pitäisi kylvää, mutta vain 65%:sta saisi korjata sadon. Taputtaisivatko kaikki, vai aiheuttaisiko ihmetystä?

    Puuki 15.10.2017, 15:27

    Ilmastovaikutuksen vuoksi olisi tuloksekkaampaa ollut rajoittaa rusko-ja kivihiilen käyttöä kuin puun . Luonnonsuojelun kannalta muuten , kaivosten päästöjen oikea rajoittaminen ja talouden kannalta kaivosoikeuksien verotuskohtelun ajantasaistaminen olisi ollut myös tuloksekkaampaa, jos verrataan eri luonnonvarojen käyttöä keskenään.

    Suomesta on tainnut tulla pohjolan Kongo ihan oikeasti . Se on surullista ja haitallista kansantalouden kannalta.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 15.10.2017, 16:08

    Naulan kantaan Puuki! 🦊

    mehtäukko 15.10.2017, 16:34

    Siinäpä sitä ollaankin.

    Kyllä vääristeltyä ”totuutta” suolletaan putken täydeltä joka käänteessä.Alhaisinta siinä on juuri se härskiys.

    Mikä siinä on, että nämä saavat rauhassa poltella asiat hiileksi, kun herätykseen virotaan altavastaajina?

    Planter Planter 15.10.2017, 17:53

    Hiukan se harmittaa, kun eräissä kirjoituksisissa Suomalaisesta ”ahneesta metsänomistajasta” on tehty ilmastonmuutoksen syntipukki, jos hakkaisi 75% metsän kasvusta korvaamaan fossiilisia.

    Syyllinen pitää näköjään aina löytyä jostain muualta kuin itsestä.

    Itse olen hoitanut hiilinielut ja  hakkuiden uudistusalat, lämmitän puilla, lisäeristin talon juuri selluvilalla. Passi on vanhentunut neljä vuotta sitten, en lennä, ajan vähäpäästöisellä autolla alle 6000 km vuodessa.

    Sitten joku huutelee Hanasaaren hiilikasan takaa, että olen syyllinen  ja itse lentää kerosiinilla eestaas, lisää hiiltä kiertoon moninkertaisesti sen kuin minä.

    https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/232742-eun-paatos-raju-pettymys-suomelle-moni-kuvitteli-puolustavansa-ymparistoa-mutta

     

    Puuki 15.10.2017, 18:51

    Esim. US:n uutisen ; ”Luultiin vähennettävän hiilipäästöjä lisäämällä fossiilisia päästöjä puun käyttöä vähentämällä ”(tai jtsnp.) kommenteissa ollaan pääasiassa jyrkästi erimieltä ja kerrotaan kuinka pitää hakata päätehakkuut vasta kun metsät on 50-60 vuotiaita ja jättää harvennushakkuut vähemmälle, kun ne puut menisi energiantuottoon. Ei ehkä ole mennyt oikein metsänkasvatuksen ja käytön nykykäytännöt jakeluun tai on luettu vain vähän erikoista oheismateriaalia.

    Jovain 16.10.2017, 07:50

    Oli miten oli, mutta tuosta metsälaista. Lienee kompromissi erilaisten metsänkäsittelymuotojen välillä. Laissa läpimittaluokista ja uudistamisvelvoitteesta tingittiin uusien metsänkäsittelymuotojen (Jk) hyväksi. Katsottiinko, että ei sitten tarvita muussakaan metsänhoidossa?

    Käytännössä toiminnassa ovat sitten ristiriidassa keskenään. Tavoitteena hyvä, mutta käytännössä ei ole toteutumassa. Ei sovellu teollisuudelle ja jos vaikka soveltuu, se on hintakysymys. Hinnasta heti kymppi pois hyvästäkin leimikosta ja tukkitarjonnasta. Kysymys on korjuun hinnasta ja hintavaatimuksesta (Ay), joka tehokkaasti ohjaa puukauppaa avohakkuille. Tilannetta heikentää vielä se, että metsänomistajilla ei ole mitään asiaa korjuun markkinoille vastata tähän huutoon.

    Metsuri motokuski 16.10.2017, 10:15

    Onhan tuossa metsäenergiassakin oma hiilijalanjälki eikä se ole kovinkaan vähäinen. Muutama vuosi sitten kun sitä metsäenergiaa hakattiin juteltiin usein että näinköhän noista tikuista koskaan saadaan sitä energiamäärää jota niiden tekoon laitetaan. Meillä moto kulutti vähintään 12 litraa tunnissa ja ajokone saman määrän. Puuta hakattiin tuurissa keskimäärin 40 – 50 mottia vajaa 1000 runkoa. Tuurissa meni siten polttoainetta rapiat 160 litraa yhteensä. Siihen sitten vielä siirtoajo polttolaitokseen ja haketus jotka nyt eivät ihan ilmaisia ole. Niin ja puuttuuhan tuosta nyt vielä kuskien ajot työpaikalle.  Siihen kun lisätään energiapuutuki päälle niin aikamoinen kuluerä ja hiilijalanjälki tuosta muodostuu.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 133)
1 2 3 … 12 13 14