› Keskustelut › Metsänomistus › Hirvitulo

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 100)
1 2 3 … 8 9 10

  • Hirvitulo

    Sent on: 16.9.2018, 17:57

    Merkitty: 

    Uusimmassa Metsälehdessä oli juttu hirvenmetsästyksestä ja sen tulojakaumasta. Ongelmana on, kuten artikkelissa todetaan, ettei maanomistaja monestikaan saa korvausta hirvenmetsästyksestä. Myöskäään kannan kokoon ei maanomistajilla ole juurikaan valtaa.

    Nykyinen 1000ha pinta-ala vaatimus on pitkälti syynä näihin ongelmiin.

    Jos hirvi vapautettaisiin kaikkien saataville, ongelmat poistuisivat. Toimiva järjestelmä olisi pyyntilupien arpominen, jossa kytkös maanomistuksen ja hirvenmetsästyksen välillä katkaistaisiin perinteisessä mielessä ja pyyntiluvan hinta nostettaisiin 1000€. Ehdotan mallia jossa hirveä saisi luvan haltija pyytää missä tahansa oman hirvitalousalueensa sisällä, toki nykyiset turvaetäisyydet asuttuihin rakennuksiin ja maanteihin tulisi säilyttää. Riittää että lupa arvonnassa onni on myötä. Se maanomistaja, jonka maalle kaato tehdään, saisi puolet lupamaksusta, loput käytettäisiin nykyistä parempaan tuhokorvausjärjestelmään ja lupahallintoon. Uudessa mallissa hirvikannan koon määrittelisi Luke, haittojen ja susitilanteen perusteella.

    Hirvi lupa olisi henkilökohtainen. Kaadon tapahduttua tulisi ruho merkata lipukkeella Kanadan malliin välittömästi. Se joka tavattaisiin merkkaamattoman ruhon luota, syytettäisiin automaattisesti salametsästyksestä. Koiran käytöön oikeus olisi ainoastaan luvan haltijalla.

    Näillä keinoin pyynti kohdistuisi alueille joissa hirviä on ja luvat pyrittäisiin varmasti käyttämään. Varsinkin jos luvan käsittelymaksuja perittäisiin 30% vaikkei saalista tulisikaan. Samalla nykyinen korvausmäärä kasvisi ja hirvikanta säilyisi järkevällä tasolla. Metsästäjiä kyllä riittää, se ei muodostu ongelmaksi.

    Tekijä
    Hirvijäärä
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli 16.9.2018, 19:16

    Muutoksia tarvitaan, mutta…

    – Ei lisää pyrogratiaa

    – Ei lisää Lukea, ei se elukoiden määrästä mitään ymmärrä.

    – Ei lupahintaa ylöspäin

     

    Minusta pitäisi nyt ainakin kiireesti poistaa lupamaksu ja määrittää lainsäädännöllä ehdottomaksi ylärajaksi 2hirveä/1000ha.

    Näillä kokeiltaisiin muutama vuosi ja ellei tepsi niin sitten radikaalimpia korjauksia.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    harrastelija harrastelija 16.9.2018, 19:30

    Tanelin kanssa samoilla linjoilla! Aloittaja ei taida tuntea hirven metsästystä tai tuo oli huvikseen tehty heitto, jolla hirviongelma ei ainakaan vähene 🙁

    kitsas 16.9.2018, 20:25

    Mainitussa artikkelissa on kuitenkin ajatusta. En kuitenkaan kylliksi lämpene tälle kaupallistamiselle. Mahdollinen kiinteistövero metsille olisi kyllä käännekohta, jolloin vuokrasopimuksiin korvaukset monella tulisivat.

    Ainakin juttu herättää keskustelua. Se vaan pitäisi julkaista Metsästäjä-lehdessä. Ehkä se herättäisi vähän keskustelua myös metsästäjien keskuudessa ja toisi ymmärtävämpää ilmapiiriä maanomistajien esityksiin madaltaa hirvikantoja hirvituhojen supistamiseksi.

    Aina vaan, se ongelma kannan suhteen on pääkallonpaikalla kirjoitetuissa kannanhoitosuunnitelmissa.

    Lenkopetäjä 16.9.2018, 20:42

    Taneli oikiassa.jos luke arvioi hirvikannan yhtäpahasti päin persettä ku susikannan nii huhhuh

    mehtäukko 17.9.2018, 06:36

    On muistettava onkkelman lähtötilanne: hirvet ja muutkin rotkulat ovat ministeriön virkamiehen mukaan ei-kenenkään elukoita. Omistussuhde muuttuu kun joku posauttaa vaikka rapamahaan reijän.

    Maanomistajuus ja sen hallinnointi oikeuksineen eivät voi olla kaupan. Kuten aiemmin olen esittänyt, vapaa metsästysoikeus esim hirvelle voisi olla vain maanomistajilla siihen mittaan ettei metsätuhoja esiinny. Valtion ei tarvitsisi mitenkään heilua välivouhkana koko asiassa luvittamisessa tai korvauksissa.

    harrastelija harrastelija 17.9.2018, 06:53

    Kitsas: ” Ehkä se herättäisi vähän keskustelua myös metsästäjien keskuudessa ja toisi ymmärtävämpää ilmapiiriä maanomistajien esityksiin madaltaa hirvikantoja hirvituhojen supistamiseksi.”

    Metsästäjistähän hirviluvat eivat ole kiinni. Kannan laskennan ja alueella olevien taimituhojen perusteella hirvitihentymän alueelle haettiin tälle syksylle 25 hirvilupaa – saatiin Riistanhoitopiirilta 10! Tätä on jatkunut syksystä toiseen ja hirvikanta vain kasvaa.

    Nykyisen susipolitiikan mukaan niillekin täytyy jo laskea oma osuutensa, joka taas vähentää metsästyksen osuutta lupien annossa.

    Jos aloittajan tyylillä ammuttaisiin hirviä siellä ja täällä ja niitä sitten merkittäisiin, niin ainakin meidän alueella nauhoja olisi yhtä tiuhaan kuin 1970-luvulla puukasoilla lumen alla!

    Perassic Park Perassic Park 17.9.2018, 08:39

    Kyllä käytännön kokemukseni perusteella hirvijahdissa tulee olla seuruejahtia. Ja 1000Ha pinta-ala lopulta on pieni käytännön metsästyksessä.

    Ihan jo haavakkotilanteiden takia.

    Kun haavakko pakenee paikalta, menee se kauas vaikka kolmella kintulla.

    Pois saaminen vaatii passin ympärille ja koiran.

    Itse en yhtään lämpene kaupalliselle metsästykselle. Miten sellaiset sekalaiset porukat toimivat em. Tilanteissa?

     

    Metsuri motokuski 17.9.2018, 10:53

    Ainoa miten kaupallinen jahti voisi onnistua on että mhy:t alkavat hoitamaan asioita. Eli he kokoavat maanomistajat yhteen ja sen jälkeen kilpailuttavat tarjoukset ja hakevat myös luvat. Uskon vain että ei se taida loppujen lopuksi tuloja tuoda metsänomistajalle. Byrokratia syö tuloksen ja kun nykyäänkin mhy:n organisaatio pullistelee työntekijöitä joita metsänomistajat elättävät niin väki vain lisääntyisi.

    Uskon että jos kylällä olisi jokin aktiivinen metsänomistaja joka alkaisi touhuta kaupallista hirvenpyyntiä niin mikä ettei. Tärkeintä lienee kuitenkin se että tuloja tulisi metsänomistajille. Itse henkilökohtaisesti en laittaisi pahitteeksi vaikka joku eläkkeellä oleva henkilö alkaisikin touhuamaan kaupallisen jahdin puolesta metsänomistajien hyväksi. Voisimpa olla jopa halukas itsekkin tähän työhön. Suurin ongelma lienee siinä että metsänomistaja tietoja ei saa muualta kuin Maamittauslaitokselta korvausta vastaan ja kun korvauksien maksaja on epävarma niin melkoinen riskihän se olisi. Kannatan ehdottomasti että tuo 1000 ha olisi minimi alue jolle lupia tulisi myydä.

    harrastelija harrastelija 17.9.2018, 11:46

    Ainakin suurin osa niistä metsästäjistä ja seuroista , joissa olen toiminut, on metsänomistajia tai heidän perheen jäseniä tai perillisiä. Joissakin seuroissa muut eivät edes pääse seuraan, kuten nykyisessä seurassamme on tilanne. Sitten on nämä Metsähallituksen ja yhtiöiden vuokraamat alueet, joissa metsän omistat saavat vuokrakorvauksen – se alkaa olla €/ha luokkaa.

    Metsuri motokuski 17.9.2018, 12:16

    Näinhän se on. Ilmeisesti tuossa Metsälehden artikkelissa lähdettiin siitä että kuinka korvausta voisivat saada nekin metsänomistajat tai heidän sukulaisensa jotka eivät metsästä. Asiahan ei ole kovinkaan helppo toteuttaa ja saattaa aiheuttaa melkoista vastustusta ja eripuraa pienillä paikkakunnilla. Tietääkseni Metsähallitus on myös harrastanut kyseistä jahtilupien myyntiä jossa he itse ovat hakeneet kaatoluvat ja sitten myyneet metsästysoikeuden. Tietääkseni tämäkin toiminta on vähentynyt ja kohdistunut lähinnä itä ja pohjois suomeen alueille. Uskon että metsähallitus ei saanut tästäkään rahasampoa ja kiinnostus toiminnan laajentamiseen on vähentynyt.

    Kaiken kaikkiaan aikaa vievää puuhaa olisi kaupallisen hirvijahdin järjestäminen ja lupaoikeuksien myynti. Näinköhän siitä kulujen jälkeen kovinkaan paljon tuloja kertyisi. Nythän metsästysseurat tekevät työt ilman korvausta, mutta jos joku hirvijahtien lupaoikeuksia alkaisi kaupallistamaan, alkaisi kulua tippumaan välittömästi.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 100)
1 2 3 … 8 9 10