Sopiva hirvien ja susien määrä on poliittinen päätös. Minusta tärkein painoarvo näissä päätösisssä on liikenne- ja taimikkovahingoilla, mutta kyllä hirviharrastukselle ja susien ravinnontarpeelle on annettava joku painoarvo niillekin. Jonkin muun paletissa hirvisaalis pakastimessa saa jopa suurimman painoarvon.
EU asettaa meille aika tiukat rajat susipolitiikkaan. En ole asiantuntija, mutta arvaisin että susien ravinnon tarve hirviä per vuosi on sen verran pieni, että paljonkin pienempi eli metsätaloudellisesti kestävä hirvikanta pystyy ylläpitämään isommankin määrän susia. Korjatkaa viisaammat jos olen väärässä.
Niin se kun Anneli toteaa ettei ainakaan tällaisella susimäärällä hirviä vielä vuoden ruokintaan paljon tarvita. Täällä Satakunnassakin laskeskelin että nämä sudet saavat vuodessa vähennettyä satakunta hirveä korkeintaan. Ja muutama tuhat kuitenkin tarjolla. Ei ole ensimmäinen murhe vaan hirvikanta alle tuhannen Satakunnassakin ja pari laumaa susia lisää kiertämään.
Kissanpäiviä on hukilla tarjolla ja nämä pakastinkompostoijatkin saavat silti vielä omansa.
Vai että susi haittaa maaseudulla elämää,jus joo millähänlailla.
Harrastelija ystäväiseni sinä olet näissä luonnonkiertokulku asioissa varovaisesti arvioiden pihalla kuin lumiukko.
Kyllähän totuus on että ns.metsästäjät ovat saaneet sellaista jälkeä aikaan että sitä ei valitettavasti pystytä hetkessä korjaamaan.
Kun luonnon annetaan hoitaa asiat itse,niin peto ja saaliseläin kannat ovat sopivalla tasolla.
Ja kyllähän sitä lihaa riittää myös ns.metsästäjille,vaikka ne muuta vinkuvat.
Myöskin ns.metsästäjien itkeminen koiristaan on todella kuvottavaa,kun itse ne tahallaan lasketaan irti,vaikka tiedetään että alueella on susia.
Petovahingoista yli 90% on ns.metsästäjien koirien aiheuttamia.
”Karhu kävi mieheen kiinni Ruotsissa. Ruoitsin tunturialueella karhu on hyökännyt miehen kimppuun. Tapaus sattui Jämtlannin pohjoisosassa. Paikallisella poliisilla ei ollut tarkkaa tietoa miehen saamista vammoista.”
– Kyllä karhua on syytä pelätä!
Eiköhän olisi karhujenkin kohdalla tarpeellista pyrkiä eroon kaiken maailman luvanvaraisuuksista. Ei karhu ole uhanalainen millään mittarilla mitattuna.
Ihmistä on syytä pelätä niin maastossa kuin kaupungissakin. Karhut ja muutkin luonnon eläimet pitää tuntea ja pysyä pois luonnosta jos pelkää. Mitään muuta ei tarvita ja ihmisen käytös on lähes aina se joka aiheuttaa eläimille vaistonvaraisen reaktion.
Mihin Suomessa tarvitaan jo toiselle tuhannelle nousevaa karhukantaa? Jotain yltiöpäisyyttä on liikkunut varmasti metsästyksen ylimmän johdon pehmenneissä aivoissa.
Varmaan valtaosa suomalaisista pelkää nykyisin yksin liikkua metsissä kauempana kotoaan. Siinä monesti alkavat jäädä tarpeelliset taimikoiden hoitotyötkin jo tekemättä, marjastuksesta tai sienestyksestä puhumattakaan. Metsästäjät jahtiaikaan liikkuvat ryhmissä ja aseet ladattuna, joten heidän motiivit tiheisiin karhukantoihin tyhmempikin ymmärtää.
Eiväthän luonnonsuojelijatkaan ole karhukannan leikkaamista vastaan. Karhukanta on hallinnollisilla päätöksillä ilman tarveharkintaa kasvatettu moninkertaiseksi suotuisan suojelun tason määrästä. Onko tässä mitään järkeä?
Suurpeto- ja hirviasioissa pitäisi mielipiteissä ottaa huomioon myös suuren yleisön ja erityisesti kansantaloudellinen näkökanta. Omaan napaan ja metsään tuijjottamalla ei metsätalouden tai kansantalouden tilaa paranneta.
Ei mahtipontisilla kerskumisella saada ihmisten geeneissä saamaa petopelkoa kitketyksi. Pelko häviää vain poistamalla kaikenlainen luvanvaraisuus tai tapporahalla jos muu ei auta.
Ei ennen vanhaan tarvinnut kenekään esim. sieniretkellään pitää luonnotonta meteliä petojen karkottamiseksi loitommalle. Sehän olisi ollut luonnonrauhan rikkomista.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.