› Keskustelut › Metsänomistus › Kartellioikeudenkäynnin kulut jo 8-9 miljoonaa

Esillä 10 vastausta, 151 - 160 (kaikkiaan 168)
1 2 3 … 15 16 17

  • Kartellioikeudenkäynnin kulut jo 8-9 miljoonaa

    Sent on: 9.9.2016, 08:12

    Suuren Savotan ykkösryhmän asianajotoimisto Mäkitalo Rantanen & CO ilmoitti samaan aikaan, että nyt kanteesta luopuvan metsänomistajan oikeuskulut asianajotoimistolle ovat 6 000–8 000 euroa.

    Näin kanteesta syyskuun loppuun mennessä luopuvan metsänomistajan oikeudenkäyntikulut metsäyhtiöille ja omalle asianajotoimistolle ovat yhteensä 10 300–12 300 euroa ilman arvonlisäveroa.

    maaseudun tulevaisuus

    Luulisi siinä mukana olevien puntin tutisevan.

    Tekijä
    Aimo Jortikka
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • kiipiä 14.11.2016, 18:53

    Prosessi jatkuu ja sen kulut kasvavat. Varmoja voittajia ovat asianajotoimistot.

    Rane2 14.11.2016, 19:15

    Ylen uutisoinnin mukaan näiden 12:sta kanteen tilanne meni niin että käräjäoikeus piti niitä kaikkia vanhentuneina.Hovi taas oli sitä mieltä ettei yksikään ole vanhentunut ja korkein oikeus siis tuomitsi kolme kannetta vanhentuneeksi ja yhdeksän palasi käräjäoikeuden käsittelyyn.

    Huomioitavaa on se että näiden kolmen vanhentuneen ei tarvitse maksaa metsäteollisuuden oikeudenkäyntikuluja koska korkein oikeus arvioi tapauksen olevan sen verran epäselvä että kantajilla oli hyvä syy käydä oikeutta.

     

    Reima Ranta 7.1.2017, 22:40

    Korkeimman oikeuden viimeisen tulkinnan mukaan kanteen nostamiseen oli perusteltu syy. Se tulkinta painaa paljon jatkossa esim. oikeudenkäyntikulujen maksajaa pohdittaessa. Tästä tulee vielä sellainen soppa, jonka jälkipyykki on melkoinen ja jossa sulkia hattuihin ei jaeta.

    Näin kelvoton lainsäädäntö tärkeässä asiassa on yhteiskunnan syöpä, joka vie uskon koko oikeusjärjestelmään. Tällaisessa vuosia jatkuneessa oikeudenkäynnissä ei ole järjen häivää. Vahingon tulisi määrittää puolueettoman kilpailuviranomaisen tai korvausvelvollisuus tulisi poistaa laista kokonaan. Nyt väistämättä puolueellisia tulkintoja haetaan suuren rahan voimalla ja lopullisen tulkinnan tekevät asiaan vihkiytymättömät  oikeusoppineet. Asiassa, joka parhaassakin tapauksessa on vain valistunut arvaus.

    Odotan mielenkiinnolla sitä, koska ne oikein heräävät, joiden vastuulla nämä asiat tässä valtakunnassa ovat.

    Kilpailulainsäädännön uusiminen olisi pitänyt olla hallituksen ehdoton kärkihanke.

    Tolopainen 8.1.2017, 06:28

    Kartelliajoista on puunhintakin laskenut reilusti eikä loppua ole näkyvissä. Siihen aikaan metsäyhtiöt vielä ostivat puuta, nykyisin niiden pitää saada ne ilmaiseksi ja vielä Kemeraa vähän kyytipojaksi. On se maailma niin pal muuttunu, että viisainta kaikkien kannalta olisi tehdä noista kannemapeista iso kokko, se lämmittäis hetkenaikaa. Kun puunhinnat eivät mitään suuria salaisuuksia ole, tällainen tekopyhyys ei auta enää ketään. Pitäisi laittaa palkatkin vapaaseen kilpailuun.

    Puuki 8.1.2017, 07:50

    Tottahan se on että ne kartelliaikaiset hinnat olisi nykyisiin verrattuna hyvät.

    Kun päätehakkuu hinnat esim . kuusikuidulla on yli 20 % alle 2000-luvun alun hintoja ja inflaatiokin n. 20% niistä ajoista , ei hinnat ole  häävejä.

    Mo:en pitäisi pyrkiä nostamaan hintoja edes vähän tekemällä yhteismyyntejä ja tekemällä niistä tarjouspyyntöjä.

    Rane2 8.1.2017, 09:59

    Niin,Reiman tuska siitä että monismutkaisessa maailmassa ei näytä löytyvän yksinkertaisia ratkaisuja on ymmärrettävä.Oikeuden on kuitenkin perustettava ratkaisunsa pelkästään osapuolten esittämään näyttöön,mikä väistämättä maksaa.Samoin kuin asianajokin.

    Tämä taas rajoittaa intoa ratkoa erimielisyyksiä oikeudessa.Kuitenkin oikeusasteet ovat käsittääkseni versin kuormitettuja.

    Jos oikeuden käyminen olisikin taloudellisesti pienempi riskistä niin kuinka kävisi?Miten sen oikeusjuttujen  suman selvittäisi?

    Visakallo Visakallo 8.1.2017, 10:49

    Joillekin tuntuu tämä metsätalouden harjoittaminen olevan jatkuvasti vaikeaa. Milloin on vikaa metsälaissa, kilpailulaissa, verotuksessa, puunkysynnässä, puuhinnassa, jne. Metsänomistus ei ole ollut näin vapaata kuin joskus sata vuotta sitten. Jos nyt tuntuu vaikeasta, niin suosittelen metsistä luopumista. Metsänomistus ole pakollista.

    Puuki 9.1.2017, 08:12

    Metsänomistuksen vapaus on hyvä asia.  Kannattavuudestakin on hyvä joskus puhua, jottei mene ihan niin että kaikki mitä ehdotetaan hyväksytään ja metsiä hoidetaan sitten pelkästään talkooperiaatteella tai ei hoideta ollenkaan kannattamattomuuden takia.

    Gla Gla 9.1.2017, 08:16

    Mielestäni Reima on sikäli oikeassa, että kohtuuttoman työlästä on tällaisen asian käsittely. Eikä koske vain kartelliasiaa. Ylipäätään minun oikeustajun vastaista on se, että juristin palkoilla päätöksiä arvotaan kolmessa asteessa ja ratkaisut saattaa joka kerta heittää laidasta laitaan. Tässä tapauksessa ensin tarvitaan juristeja, jotta saadaan selville, voiko todetun rikoksen ottaa oikeuskäsittelyyn.

    Jos kartellia verrataan esim. tilaajavastuulakiin, tulee pian itku. Siinä voidaan tuomita tilaaja suuriin sakkoihin muutaman selvityksen tai raportoinnin tekemättä jättämisestä, vaikka verot olisi maksettu ja asiat sikäli kunnossa.

    Gla Gla 9.1.2017, 10:23

    Törmäsin sopimukseen, jossa toimittaja vakuuttaa, ettei ole syyllistynyt kartelliin. Jos kuitenkin todetaan, että tämä on ollut mukana kartellissa, on tilaaja oikeutettu saamaan korvauksena 20% sopimuksen arvosta + viivästyskorot + sopimussakon ylittävien vahingoista, oikeudenkäyntikuluista yms. asioista  korvauksen.

    Miten puukauppasopimuksiin saisi vastaavan velvoitteen ostajalle? Tai vaikka molemmille osapuolille.

     

Esillä 10 vastausta, 151 - 160 (kaikkiaan 168)
1 2 3 … 15 16 17