Keskustelut Puukauppa kemera laki ja biotalous

Tämä aihe sisältää 16 vastausta, 10 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi harrastelija 2 vuotta, 8 kuukautta sitten.

Esillä 6 vastausta, 11 - 16 (kaikkiaan 16)
  • kemera laki ja biotalous

    Merkitty: 

    Valtio asettaa kovat tulevaisuuden odotukset erilaisille biotuote hankkeille. Mutta jos kemera hakemusten käsittely on tulevaisuudessakin nykyisen kaltaista poukkoilua, ja metsäkeskus asettaa hakusulkuja yhtä mielivaltaisesti kuin nyt. Kemera laista tulee todellinen tulppa puun liikkuvuudelle, ja uhka biotaloudelle.  Tiedän tällä hetkellä useita maanomistajia joilla olisi haluja myydä energiapuu leimikoita, mutta kukaan ei osta, koska ei ole takeita saako niihin kemera tukea. Ja ilman tukea maanomista jää maksumieheksi.

    Lain laatijoilla ja metsäkeskuksella ei ole mitään käsitystä mitä haitoja nykyisen kaltainen kemera tuki järjestelmä aiheuttaa. Vanha oli hyvä ja joustava ja sai puun liikkeelle.

  • harrastelija harrastelija

    Jatkuvuuden kannalta olisi hyvä saada Kemera-tuki selvästi esille ainakin muutaman vuoden periodilla. Kaikki tahot; alkutuottaja, biolaitosten suunnittelijat ja siinä välissä korjuupalvelu voisivat rakentaa toimintansa vähän pitemmällä tähtäimellä.

    Viime kevät oli sikäli erikoinen, että jostakin? syystä haku ryöpsähti yli verrattuna Metsäkeskuksen henkilökapasiteetin. Samalla meinasi tietysti ennakkoon budjetoitu tuki loppua lyhyeen. Uskoisin, että kevään hakukatkeema johtui näistä asioista.

    Osan hakemuksieni kuvioista tehtiin alkusyksystä, mutta toteutumista ei voinut laittaa metsään.fi:n kautta koska päätöstä hakemisiin ei ollut tullut. Vuosi vähenee, joten marssin Metsäkeskukseen ja siellä olikin juuri tehdyt päätökset valmiina!

    Tein toteutusilmoituksen metsään.fin kautta ja parin päivän päästä soitettiin pieniä tarkennuksi Metsäkeskukselta. Tarkennukset olivat juuri omaksi edukseni, koska metsään.fin käyttö on vielä sen verran uutta. Maksatus luvattiin vielä tämän kuun aikana!

    Asioiminen Metsäkeskuksen kanssa oli hyvin positiivista ja asiakaspalvelu todella miellyttävää! Kiitos Metsäkeskukselle ja samalla oikein HYVÄÄ  JOULUA !

    Metsuri motokuski

    On se surkeaa jos energiapuukauppa pyörii valtion tuella. Jos se ei muuten pyöri niin ei tarvii pyöriäkkään. Metsää voi hoitaa myös niin ettei energiapuusavottaa välissä tarvita.

    Puuki

    Eipä taida semmoista energiantuottotapaa olla olemassakaan, jota ei tuettaisi tavalla tai toisella. Vai tuleeko yhtään mieleen ?

    Metsäteollisuus on ollut muka huolissaan kuitupuun riittävyydestä puun kasvatuksen ylituotantotilanteessa ja sen takia kuitupuukokoinen puu  ohjataan sellunkeittoon tukipolitiikan avustuksella. Erityisen halvan raaka-aineen saannista siinä on ollut kysymys.

    Kun uusi Kemera tuli voimaan (olikohan se v:n -15 keväällä), niin kuitupuun hinta laski samontein sen tuen verran. Sehän tarkoittaa sitä, että kemeratuki on vauhdittanut  omalta osaltaan metsäteollisuuden toimintaa. Hyvä tietysti että m-teollisuus voi hyvin, mutta niiden tuloslaskelmien perusteella voi sanoa , että voisi aivan tarpeeksi hyvin vaikka puusta maksettaisiinkin edes vähän paremmin kuin nykyään tehdään. Sehän edistäisi teollisuuden omaakin etua; metsän- ja teiden hoitoon riittäisi paremmin paukkuja ilman kemeroitakin.

     

    harrastelija harrastelija

    Ohoh! Olipa siinä suoritusportaassa olevalta ihme kommentti!

    Kysymyshän on koko alan kehityksestä ja siinä sivussa myös alihankkijoiden työllistämisestä. Olen luullut, että Kemera on kaikille alalla toimiville hyväksi. Kun pyörät pyörivät, niin osansa saavat koko ketjussa mukana olevat. Alkutuottajan saama korvaus raaka-aineesta jää jonnekin ehkä 5 %:n luokkaan jalostustuotteen arvosta.

    Metsuri motokuski

    Eikö olekkin ihmeellinen kommentti. Olen ollut aina sitä mieltä että mitään toimintaa ei tulisi tukea kuin tietyn ajan tukipolitiikan avulla. Tämähän on naivi ajatus ymmärrän kyllä. Viking Line lähtee heti jos ei tukirahoja tipu. Onhan näitä esimerkkejä muitakin. Energiapolitiikka pitäisi olla sellaista että raaka-aineen tuotto vastaa siihen syydettyjä varoja. Olen buomannut että edellinen puuenergiabuumi muutti metsien hoidon sellaiseksi että tuli yksi harvennuskerta väliin josta revittiin pientä puuta huonolla hyötysuhteella. Olen samaa mieltä kun yhdessä alan lehdessä todettiin että metsäenergiasta tuolloin saatavat lämpötulot olivat pienemmät kuin sen tekemiseen ja kuljettamiseen syötetyt polttoaineet. Silloinhan se oli metsäalan yrittäjille ihan hyvää liiketoimintaa ja monesti ihan huumorilla totesimme töissä että enemmän on palanut dieseliä kuin tuossa enegiakassassa on energia. Halvempaa olisi ollut poltaa ne dieselit suoraan lämpölaitoksessa. Eihän tällainen toiminta ole kansantaloudellisesti järkevää vaikka se yksittäiselle urakoitsijalle on ihan hyvä tulonlähde.

    harrastelija harrastelija

    Sikäli nyt puhutaan motometsurin kanssa ristiin, että minulle Kemera oli nyt taimikon ja nuoren metsän hoitoa. Energiapuuta ei kerätty, koska taimikon koko vaihteli 3 metrin molemmin puolin..

    Jos energiapuuta kerätään, niin silloin täytyy kyllä olla maalaisjärkeä niin paljon, ettei kannattamatonta työtä tehdä! Ja Kemeran tarkastajien on valvottava, että otettava raaka-aine täyttää mitat.

    Sen kyllä tiedän kokemuksesta, että polttopuuta on tehty hartiapankilla urakkatyönä ilman tukia ja kyllä sieltä leivän sai nötkötin kanssa. Ihmeellistä kyllä nykyisin tämä yhtälö ei vain toimi.

Esillä 6 vastausta, 11 - 16 (kaikkiaan 16)