Keskustelut Puukauppa Kuka maksaa puunkorjuun kustannukset milloinkin..?

Esillä 5 vastausta, 21 - 25 (kaikkiaan 25)
  • Kuka maksaa puunkorjuun kustannukset milloinkin..?

    Sanovat ettei tyhmiä kysymyksiä olekaan, joten antakaas kun aloittelija taas kerran kysyy tällaisia, mihin ei google oikein antanut kunnon vastausta:

    Jos on sovittu pystykaupat metsäyhtiön kanssa, niin ei kait korjuukustannuksia vähennetä myyjälle maksettavasta loppusummasta?
    Ostajan lähettämässä sopimuksessa ei mainita asiasta mitään puoleen taikka toiseen, joten oletan että ei.

    Tämäkin asia pälkähti jostain päähän maatessani hereillä kello kolmelta yöllä, ja päässä pyöri ajatuksia siitä mikä kaikki voi elämässä vielä joskus mennä pieleen.

    Foorumilta löysin vuosia vanhan aloituksen, jossa joku toinen aloittelija oli hämmästynyt kun kulut oli vähennetty häneltä, ja käteen jäävä summa jäi hyvin pieneksi verrattuna tarjoukseen – mutta olipa se tarjouskin sitä luokkaa että ei semmoisia summia puusta maksella.

  • mehtäukko

    Niinpä. On tyhjää mölyävä vanuttaja joka saakin pitää puut itsellään. Ei ole ilmennyt ensimmäistäkään tosipohjaista ulostuloa koko foorumilla. Selvittele vain alvisi tuottoja.

    Jovain

    On suurmetsänomistajia myös, jotka tekevät vain hankintakauppaa. Kieltämättä tilastojen mukaan jk osuus puukaupasta on vain 10 prosentin luokkaa, niin myös hankintakaupan osalta, mutta jk sopii hyvin hankintakauppaan. Ei tee vaihtoehdosta heikompaa ja riittää hyvin ulostuloksi.

    A.Jalkanen

    Mistä Jovain on kaivanut jiikoon tilaston, siis osuuden puukaupasta ja hakkuista? Onko metsänkäyttöilmoitus nykyään jo sellainen että siinä on erikseen ”poimintahakkuu”? Kaikki poiminta ei ole varsinaista ”talous-jiikoota”, esimerkiksi vesistöjen suojakaistat ovat ensisijaisesti suojavyöhykkeitä ja elinympäristöjä eikä talousmetsää. Olisi hyvä kehittää tilastotointa niin että jatkuvan kasvatuksen laajuus tulisi esiin.

    Jovain

    Epäselvää tuntuu olevan korjuun kustannusten maksajan roolista, niin myös metsänhoitotapojen vaihtoehtojen välillä. Osuu kohdilleen, jos metsät hoidetaan vain jaksottaisena metsänhoitona ja tehdään vain pystykauppaa. Vaatimus kuitenkin on myös vaihtoehtoisista tavoista metsänhoidossa ja puukaupassa. Tiedä sitten onko tarkoituksen mukaista pitää erillään, vaihtoehdot ovat myös yhteensovitettavissa. Metsänhoidossa hoidon tavat ovat jo valmiiksi päällekkäisiä ja rinnakkaisia. Tuntuisi, että riittäisi jaotus uudistushakkuut, kasvatushakkuut ja erityishakkuut. Ja luokituksessa tulisi kiinnittää huomiota erityisesti metsän uudistumiskykyyn. Uusiutumattomat ja heikosti uusiutuvat metsät tulisi ohjata suosiolla keinollisen uudistamisen piiriin ja jos luontaisia vaihtoehtoja halutaan pitää esillä, niiden vaihtoehto olisi herkästi uudistuvilla ja kasvua ylläpitävillä metsillä. Yksi luokitusvaihtoehto voisi olla esim. uusiutuvat ja vaihtoehtoisesti uusiutumattomat metsät.

    mehtäukko

    Ei ole mitään epäselvää, kun et alituiseen ala sekottelemaan.

Esillä 5 vastausta, 21 - 25 (kaikkiaan 25)