Otsikko on kyllä provosoiva, mutta on siinä paljon totuutta. Olen tässä istutellut kolmen hehtaarin laikkumätästettyä  uudistusalaa, ja täytyy sanoa että suunnilleen kolmasosa mättäistä on kelvottomia tai lähes kelvottomia.  On ihan liikaa näitä käyytännössä ilmassa olevia höttömättäitä, eli mättäitä joiden alla on joko oksakasa, juurirykelmä, sammalkasa,  tai jopa kiviä, eli  kivennäismaan ja maanpinnan välissä on rako, jossa on noita mainuttuja juttuja, tälläiseen mättääseen on turha istuttaa  tainta,  koska se jää käytännössä ilmaan, sehän silloin tietenkin kuivuu parissa päivässä.  Siinä täytyy etsiä mättään vierestä kova paikka mihin voi taimen lykätä.

Harmittaa vietävästi, kun en ennen mätästystä käskenyt tekemään kääntömättäitä, niistä sentään suurin osa on kunnollisia, kun maa käännetään ja painetaan takaisin siihen kohtaan mistä maakasa on otettu.

On tietysti selvää, että väkisinkin näitä tulee, sillä sitä rojua on avohakattu ala täynnä, mutta juuri tämän takia se kääntömätäs olisikin parempi, koska  siinä on pienempi mahdollisuus että mättään alle tulee ”tarpeetonta” tavaraa.

Miksiköhän tehdään vain näitä typeriä laikkumättäitä? Ilmeisesti niitä on kaivurilla helpompi ja nopeampi tehdä,  helppous jyrää ja samantekevää minkälainen mätäs on istuttajalle, tämä tuntuu olevan kaivuriurakoitsijoiden  ajatusmaailma, kääntömätäs sopii ihan samanlaiseen maastoon kuin laikkumätäskin, se vaan on istuttajalle parempi ja luotettavampi istutusalusta.