Mikä metsässä puhuttaa juuri nyt? Kuukausittain ilmestyvässä Metsälehden uutiskirjeessä perehdymme metsäalan kuumimpiin puheenaiheisiin. Kun tilaat Metsälehden uutiskirjeen, annat samalla luvan Metsälehdelle lähettää sinulle muita metsään liittyviä viestejä. Voit muuttaa suostumustasi milloin tahansa.
Tänä iltana kymmenen jälkeen palasimme taas keskustelupalstalle! Tuliko joku järkiinsä vai pitikö tilapäisesti palauttaa entinen versio, jonkun bugin korjaamisen ajaksi?
Joka tapauksessa tervetullut muutos jos jää pysyväksi!
Nyt en Jees oikein ymmärtänyt. Kun sanoit tolkuttoman kalliin auton olevan investointi edulliseen elämään, seuraavassa hetkessä edullinen auto olikin mielestäsi kyseenalainen juttu?
Käyttötarkoituksen merkitystä en missään yhteydessä ole väheksynyt, päinvastoin. Tavoite on löytää tarkoitusta vastaava auto, joka on mahdollisimman edullinen hankkia ja ylläpitää. Suuri ilmanvastus ja paino ei millään tavalla tue tätä tavoitetta.
Se, että päivittäin näkee valintoja, joissa ei taloudellisuus tai ympäristöasiat ole korostuneet, ei vaikuta mielipiteeseeni järkevästä valinnasta. Se vain osoittaa, että muilla on erilaiset kriteerit kuin sinulla ja minulla.
Aika harvoin muuten näkee pelkällä sähköllä liikkuvaa hybridiä. Suurin osa hybrideistä sitä paitsi on sellaisia, joita ei pelkällä sähköllä ajeta. Ehkä eniten myyty malli on Auris, jota ei tavallinen ohikulkija perusmalleista edes erota muusta kuin mallimerkinnästä. Aiheeseen perehtynyt saattaa jonkun mallit toisistaan erottavan kromilistan tms. tuntomerkin perusteella ne tunnistaa.
Kyllä päästöt on vähennettävä jollain muulla konstilla,kuin sähköautoihin siirtymällä.Sähköautot ovat tulevaisuutta,mutta liian nopea siirtyminen syö voimavarat taloudellisesti ja kaiken kukkuraksi vaikka me kaikki ajaisimme niillä,niin se vähentäisi Anttosen mukaan vain sen,mitä nykyisin öljynkulutus neljässä vuodessa kasvaa.Kyllä päästöjen vähentämiseen täytyy olla paljon tehokkaampi ja edullisempi vaihtoehto kuin autoilijoiden lisäkurittaminen,ainakin köyhempää koskettaa.Jos lentoliikenteestä aloitteitaisiin,ei ainakaa koskisi kaikkein köyhimpiä,joilla ruuastakin saattaa tiukkaa tehdä.
Päästöjen vähennyksessä ei voi ajatella, että temppu tehdään jollain muulla tavalla kuin keinolla x. Kyse on asiasta, jossa tarvitaan lukematon määrä keinoja, joiden yhteisvaikutuksella toivottavasti ehkä mahdollisesti voidaan toivoa saatavan jotain aikaan. Tilanne ei kestä yhdenkään keinon sulkemista pois valikoimasta. Tokikaan se ei tarkoita sitäkään, että autoilussa pitäisi siirtyä pikavauhtia sähköön. Vaikka valitsisi polttomoottorin, siinäkin voi valita mahdollisimman vähän kuluttavan, joka todennäköisesti on selvästi vähemmän kuluttava kuin nykyinen. Omat valinnat kulkutapavalinnan suhteen on toinen keino, kolmas ajojen määrän vähentäminen jne. Pelkästään jalankulun ja pyöräilyn lisäämiselle on asetettu merkittävä rooli autoilun päästöjen vähentämisessä. Senkin voi kuitata sillä, että asialla ei ole kokonaisuudessa mitään merkitystä, mutta miksi noin pitäisi ajatella? Miksi ei mielummin miettisi keinoja vähentää omaa ajamista ja korvata osa matkoista kävelyllä tai pyöräilyllä.
Auto on suomalaiselle pyhä ja siksi epäilen,että sen ottaminen tikunnokkaan päästölähteenä,vesittää muut päästövähennykset,saatanhan olla väärässä.Sama on verotuksen kanssa,en usko jos veropohjanlaajennusta metsäomistajille markkinoitaisiin metsämaan kiinteistöverolla ja luvattaisiin niillä rahoilla ilmastotekoja,saattaisi into lopahtaa.
Millä tavalla autoilusta puhuminen voi vesittää esim. raskaan teollisuuden ja energiatuotannon tavoitteet vähentää päästöjä? Että kun kansa purnaa riittävästi, teollisuus unohtuu?
Kiinteistöveroa tuskin kukaan on keksinyt ilmastoteoilla perustella.
Ameriikoissa on ilmiöitä joka lähtöön.Yksi on ”Anti-Tesla pickup autoilijat” jotka pysäköivät Teslojen latauspisteiden parkkiruutuihin isoja bensa pickuppeja näin estäen latauspisteiden käytön.Syy tähän käytökseen on ilmeisesti hämärän peitossa.
Poliitikoilla ja heitä vielä uskovilla myötäilijöillä alkaa tulla autoasioissa pää vetävän käteen. Euroopan vanhimpien, yli kolmen miljoonan auton omistajilta kerätään 8,5 miljardia euroa vuodessa, mutta siitä huolimatta tiet on päästetty huonoon kuntoon. Nyt vielä autoilijoiden oletetaan vaihtavan arvottomiksi muuttuvat autonsa kalliiksi sähköautoiksi. Vähemmästäkin on yhteiskuntarauha järkkynyt ja valtioita kaatunut. On syytä aina muistaa, että henkilöautot aiheuttavat vain alle 10% koko Suomen päästöistä.
Turhin päästölähde on kuitenkin autoilu. Siihenhän jo ”lääkkeet” on olemassa joten turha sitäkään kymmentä prosenttia on vähätellä. Autonne muuttuu arvottomiksi jokatapauksessa kovaa kyytiä joten jos sitä hiukan joku nopeuttaa ei se kenenkään taloutta kaada. Koska ne jotka autoilua edelleen aikovat on syytä hakea suoraan mahdollisimman ympäristöystävällistä seuraavaksi. Verotus tulee muuten hoitamaan sen rahanmenopuolen jokatapauksessa. Minusta esim. hybridissä ei häviä mitään. Sillä voi ja liikutaan nurkissa sähköllä vaikkei Gla sellaista ole huomannutkaan. Minä huomaan kyllä. Olen sentään kylän aitiopaikalla ja tunnen autot aika hyvin. Kun ajetaan pitkää matkaa mennään sitten sinne S:n jakajalle ja tankataan tankki täyteen bensiiniä ja kirotaan sen kalleutta. Mutta matkalla voikin sitten huokaista että eihän sitä paljon kulunutkaan kun mentiin osa matkaa sähköllä. Toiminta on vanhaa mallia joten vieroitusoireitakaan ei pitäisi tulla.
Gla katso Ranskan keltapaitojen täyttämiä katuja,eikös yhteikuntarauha yleensä takaa paremmin tuloksia,kuin kansannousut.Osaltani keskustelu tästä päättyy tähän ja yhdyn edellä Visakallon kirjoitukseen.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään