Mikä metsässä puhuttaa juuri nyt? Kuukausittain ilmestyvässä Metsälehden uutiskirjeessä perehdymme metsäalan kuumimpiin puheenaiheisiin. Kun tilaat Metsälehden uutiskirjeen, annat samalla luvan Metsälehdelle lähettää sinulle muita metsään liittyviä viestejä. Voit muuttaa suostumustasi milloin tahansa.
Tänä iltana kymmenen jälkeen palasimme taas keskustelupalstalle! Tuliko joku järkiinsä vai pitikö tilapäisesti palauttaa entinen versio, jonkun bugin korjaamisen ajaksi?
Joka tapauksessa tervetullut muutos jos jää pysyväksi!
Muutama saksalainen auto ollut, ainut auto, joka on pitänyt jättää tienpäälle ja hakea seuraavana päivänä. Myöskään muihin ei ole tarvinnut tehdä venttiiliremonttia 50000km ajon jälkeen, kun nokka-akseli oli lopen kulunut, materiaalivika maahantuoja maksoi suurimman osan.
Sähköautojen yleistymistä haittaa akkumetallien riittämätön saanti. Kaivoksia ollaan perustamassa lisää ja Suomessakin yli 100 valtausta jo tehty. Ulkomaalaiset kaivosfirmat tehneet koekairauksia eikä paikallisten asukkaiden vastalauseista välitetä. Ei ole mitään puhtainta luonnon käyttöä koboltin, nikkelin ym. metallien kaivaminen. Osa valtauksista on vielä luonnonsuojelualueilla. Mitä siihen sanoo esim. vihreät puhtaamman autoilun puolestapuhujat ?
Biokaasun ja bioöljyn käyttö olisi moninverroin puhtaampaa luonnon kannalta kuin sähköautojen suosiminen. Miksi siihen ei kiinnitetä enemmän huomioita ? Autotkin paljon edullisempia kuin sähkökäyttöiset. Jopa suomalaisilla keskivertoautoilijoilla olisi niihin paremmin varaa .
Meillä, ei ole biokaasua ja bioöljyä kuin muutamaan kymmenentuhannen auton polttoaineeksi. Bensiinin kulutus on 2milj t ja dieselin 3milj t vuodessa. Ei kannata kertoa mitään punahilkkasatuja, että tuollainen määrä olisi jotenkin korvattavissa biopolttoaineilla.
”Neste valmistaa Mydieseliä Porvoossa, Rotterdamissa ja Singaporessa tällä hetkellä noin kolme miljardia litraa vuodessa. Suomen kaikkien diesel-autojen yhteinen kulutus on myös noin kolme miljardia litraa, joten Nesteen koko tuotannon ohjaaminen Suomeen ratkaisisi periaatteessa kerralla dieseleiden kasvihuonekaasupäästöt.”
Lisäksi E85 eli etanoli. Kaikki edelliset yhteen laskien haukkaisi jo aika siivun Suomen liikenteen kasvihuonekaasujen päästöistä. Lisäksi sähköautojen ja hybridien yleistyminen vähentää niiden tarvetta. Uusiutuvien liikennepolttoaineiden tuotantoa voidaan lisätä ainakin jätteiden ja tähteiden määrän verran.
Onnistuisiko uusiutuva diesel muuten myös rypsistä? Kyllä, mutta, se ei ihan sellaisenaan käy: ”Biodieselin kylmäominaisuudet ovat hyvin rajalliset ja riippuvaisia käytetystä raaka-aineesta. Esimerkiksi parhaan rypsistä valmistetun biodieselin samepiste on noin -5 celsiusastetta.”
Kun koko Nesteen biodiesel tuotanto käytetään liikenteen polttoaineisiin. Sehän on aivan sama missä päin maailmaa se tehdään, ei mitään järkeä koko tuotantoa tänne rahdata. Turhaa spekulointia sekundäärisillä aspekteilla.
Yhdellä tavalla eli korvaamalla polttomoottorit sähkökäyttöisillä ei ole mitään realistia mahdollisuuksia Suomessa tässä taloudellisessa tilanteessa muuttaa autojen päästöjä niin paljon kuin on suunnitelmissa . ( Norjassa jossa on isot tulot öljystä maksetaan niin hyvää tukea akkuautojen ostajille, että siellä on ihan erilainen tilanne autojen hankintahinnoissa. ) Läheskään kaikilla auton tarvitsijoilla ei ole mahdollisuutta eikä halua ostaa sähköautoa & pakkomaksaa lataustolpista. Eikä kokonaispäästöjä laskemalla akkuauto edes vähennä päästöjä yhtä paljon kuin esim. kaasuauto tai biodieselkäyttöinen . Etanolia saadaan myös tehtyä mm. sahanpurusta. Sen lisäkäyttö autojen polttoaineen osana on yksi tapa vähentää fosiilisten käyttöä.
On se ihmeellinen asia, kun on jo tuo biopolttoaine sekoitusvelvoite, että maailman pohjoisimman teollisuusvaltion pitäisi tehdä jotain muuta liikenteen päästöjen vähentämiseksi. Raahen terästehtaan päästöt on jo yksistään yhtä suuret kuin koko Suomen liikenteen päästöt, kun tuo vanha romukasa ajetaan lopullisesti alas, päästöistä lähtee 7milt pois. Ei tuollaista pientä terästehdasta mihinkään tarvita näin pohjoisessa.
Nythän on ohjattu autoilu kohti bensiiniautoja. Bensiiniauto tulee edullisemmaksi ja halvemmaksi. Diesel henkiöautossa saattaa olla lopuillaan. Päättäjät ohjaa hinnan yli bensiinin niin kuka sillä viitsii vääntää. Itsellä on diesel, mieluummin ajaisin bensiini autolla mutta kun päättäjät ovat niin ailahtelaisia ettei tiedä autoa vaihtaakkaan. Turbodiesel ei eroa bensiini moottorista muuten kuin äänen perusteella. Molemmissa on väännöt samaa luokkaa, bensiini on ohittanut jo alaväntöalueella dieselin, ja raskaalla kärryn vedolla on juuri tärkeää että alavääntöä löytyy. Diesel on selvästi virsumpi hälyttelemään kaiken laisista antureista ja turboboostereista, hiukkas-suodatin on vanhempana yksi murheen kryyni. Moottori on raskas joka lisää painoa etuakselille joka ei niin hyvä asia ole kun auto normaalisti vetää takaa. Kaasu olisi yksi vaihtoehto, pienin riski kun auton voi vaihtaa tarvittaessa bensiinille, vaikka olisikin sähköavusteinen joka on erittäin hieno asia taajama liikenteessä. Kyllä dieselin voisi rauhoittaa kokonaan raskaan kaluston käyttöön heillä kun on ureatankit niin heidän päästönsä on puhdasta vettä. Siksikin raskas kalusto koska niitä ei sammutella kuten henkilöautoja, tällöin nuo kaikki vempaimet pysyvät paremmin kunnossa.
Jos olisin ympäristöministeri, poistaisin autoilta käyttövoimaveron, ja ohjaisin käyttöä vain polttoaineverotuksen kautta, niin että biodieselin hinta olisi halvempi kuin tavallisen dieselin, ja etanoli olisi halvempaa kuin bensiini (ehkä onkin?). Lisäksi tukisin biokaasun, biodieselin ja sen sukuisten sekä etanolin tuotantoa edistäviä hankkeita, ja jatkaisin tukea ajoneuvojen konvertoinneille etanolin ja kaasun käyttöön.
Tolopainen on sikäli oikeassa, että maapallon kannalta se on sama, missä uusiutuvia lisätään, mutta on Suomen etu, jos niitä lisätään meillä koska siten metsien hiilinieluja ei tarvita niin paljon muiden päästöjen kattamiseen.
A.J Kannatan ja olen samaa mieltä. Sähkön osalta pitäisi tehdä samoin, Kulutuksella ohjattaisiin säästämään , nyt kulutuksella ei ole oikein mitään merkitysä. Sähkö laskussa tulisi olla vain yksi hinta, Verkkoyhtiö ja energiayhtiö saisi tehdä kauppaa kuluttajan ulkopuolella niin pljon kuin haluaisivat mitä se kuluttajaa koskee, ei muissakaan tuotteissa tämän kaltaista järjestelyä ole. Hetken päästä on kaikki tuotteet tuossa hinnoittelussa. Jauhot myydään erikseen , kylvöt, lannoitukset,puinti, kuivatukset, kuljetukset. Olisi ihan pölhölän touhua. Kuka lienee keksinyt moisen tavan sähköön, joutaisi iki kiikkuun. Nyt on vedet menossa samaan touhuun mukaan, monessa kaupungissa on iänikuisia valurauta putkia jotka vuotavat. Kunnat ovat ennenstään kuralla niin aletaan kepulikonstein taloutta kohentamaan.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään