› Keskustelut › Luonto › Median metsäpolitiikka

Esillä 10 vastausta, 1,061 - 1,070 (kaikkiaan 1,096)
1 2 3 … 106 107 108 109 110

  • Median metsäpolitiikka

    Lähetetty: 9.11.2023, 16:20

    Merkitty: 

    Tiedossa on, että joillain kanavilla on erilainen käsitys vastuullisesta journalismista kuin toisilla.

    Kirjoitin Ylen tuoreimpaan susikeskusteluun useita kommentteja. Osaa en huomannut julkaistun ollenkaan, osa julkaisiin, mutta hävisi hetken kuluttua ja vai muutama jäi jäljelle.

    Kuuluuko moderaattorin ottaa kantaa keskusteltavaan aiheeseen vai klikkaileeko joku asiattoman viestin ilmoituksia ja viestit poistetaan kritiikittä. Ylen asenne on tiedossa, joten olen koittanut pysyä asiassa, etten sen takia anna aihetta viestien poistoon.

    Millaisia kokemuksia muilla tuosta on?

    Tekijä
    Gla Gla
    Teema Luonto Luonto
  • A.Jalkanen A.Jalkanen 9.11.2025, 15:04

    Voidaan toki käyttää FAO-metsää, joka on lähes sama kuin metsä- ja kitumaa. Ei muuta suuresti isoa kuvaa: etelässä tarvitaan lisää etenkin rehevien maiden (mm. lehtojen) suojelua ja ennallistamista. Etelän suojeluprosentti ei juurikaan tästä kohene: taitaa nousta 6:een, eli yli 90 prosenttia olisi edelleen talousmetsää. Siitosen mukaan on tärkeää miten toimitaan talousmetsissä juuri tämän takia – kun sitä on paljon.

    isaskar keturi 9.11.2025, 15:40

    No se mikä tuossa vanhassa alunperin heinäkuussa julkaistussa jutussa on, on se että siinä tunnustetaan, että jo 90-luvulla on tapahtunut merkittävä käänne metsätalouden ympäristön huomioimisessa. Tämä usein unohdetaan.

    Termeissä on syytä olla johdonmukainen ja noudattaa, laajasti ymmärrettyjä määritelmiä – jonkun mielestä ”puupellotkaan” eivät ole metsää.

    Samoin Suomen pilkkominen Etelä- ja Pohjois-Suomeen suojelumääriä arvioitaessa ajaa vain niitä tarkoitusperiä, että pyritään osoittamaan, ettei ole suojeltu tarpeeksi. Enemmän pitäisi olla kiinnostunut suojelualueen jakautumisesta eri luontotyypeille (metsätyypit).

    Kahlschlag Kahlschlag 9.11.2025, 17:28

    Lainaus: ”Samoin Suomen pilkkominen Etelä- ja Pohjois-Suomeen suojelumääriä arvioitaessa ajaa vain niitä tarkoitusperiä, että pyritään osoittamaan, ettei ole suojeltu tarpeeksi.”

    Hyvin analysoitu.👍🏻

    Tämä metsää omistamaton vihervassariuskovaisturakaisproletariaatti ja heidän järjestönsä (esim. Greenpiss) ovat sellaista kaksinaamaista kähmijäjengiä, että kun me suomalaiset metsänomistajat olemme saavuttaneet kaikki mahdolliset tavoitteet, he keksivät uusia, kuten nyt tuo tolkuton älämölö Etelä-Suomen suojeltavista metsistä, kun koko Suomessa metsämaata on suojeltua 13 %, mikä on yli puolet (1/2) Euroopan kaikesta tiukasti suojellusta metsästä: https://metsiensuomi.fi/yli-puolet-euroopan-tiukasti-suojelluista-metsista-on-suomessa/

    Suomen valtion pitää heti lopettaa näiden Suomen Luonnonsuojeluliittojen ym. agitaatiojärjestöjen tukeminen meidän suomalaisten veronmaksajien fyrkalla, koska agitaation tukeminen ei kuulu valtion tehtäviin. Loppuu samalla ko. jengiltä ilmastokokouksiin (nyt Brasiliassa) lentely ja ilmaston lämmittäminen fossiilisen polttoaineen hiilidioksidilla.

    Rane2 9.11.2025, 18:10

    ” Kun suojeltuja metsiä tällä hetkellä on täällä noin viisi prosenttia, niin silloin 95 prosenttia metsistä on talousmetsiä, Siitonen sanoo.”

    Vaikka tuota lukisi miten tarkasti niin siitä ei löydy ”tiukasti suojeltu” tai ”Etelä-Suomi”.Mahdotonta myös sanoa tarkoittiko Juha että onko kitumaat mukana vai ei.

    Kun Luken tutkijan arvovallalla ollaan esittävinään valtakunnallisessa mediassa faktatietoa niin toivoisi niiden faktojen olevan oikein.Tuosta paistaa selvästi läpi tarkoitushakuinen epäselvyys.Jossain jämptissä tutkimusorganisaatiossa vaadittaisiin että tutkija korjaa julkisesti esittämänsä väärät tiedot mutta ei Lukessa…

    A.Jalkanen A.Jalkanen 9.11.2025, 18:28

    Rane jahtaa nyt väärää maalia. Toimittaja on kirjoittanut jutun ja viesti voi muuttua matkalla vaikka miten päin, kun toimittajilla ei yleensä ole osaamista edes peruskäsitteiden vertaa. Jutun lopussa oli korjaus, eli joku on sinne jo huomauttanut virheistä. Tässä tilanteessa on lehden vastuulla mitä sinne on präntätty, ei tutkijan. Suojeluprosentit on helposti tarkistettavissa; ei niitä ole mitään mieltä lähteä muuttelemaan lehtijutussa mieleisikseen.

    https://www.luke.fi/fi/tilastot/metsien-suojelu/metsien-suojelu-112022

    ”Tilastossa muut maakunnat lukeutuvat Etelä-Suomeen, jonka metsistä oli suojeltu kuusi prosenttia eli 0,65 miljoonaa hehtaaria. Tästä 0,38 miljoonaa hehtaaria oli kokonaan metsätalouden ulkopuolella. Etelässä metsämaan osuus suojellusta metsäalasta oli 84 prosenttia (0,54 milj. ha) eli merkittävästi suurempi kuin pohjoisessa. Kitumaata suojelluista metsistä oli 0,11 miljoonaa hehtaaria.”

    Eetelässä talousmetsää on yli 95 %, jos ei-talousmetsäksi katsotaan vain tiukka suojelu eli 0,38 milj.ha josta kertyy noin 3,5 % jos laskin oikein. Jos huomioidaan kaikki suojelu, sitten pätee tuo edellä mainittu 6 % ja talousmetsää olisi silloin 94 %.

    Petkeles Petkeles 9.11.2025, 18:29

    Ohhoh! Tutkijan pitäisi korjata sanomaansa niin, että kiertokoululainenkin sen ymmärtää! Ja tarpeeksi kun veivataan, niin taas on prosentit kohdillaan eikä tarvitse lisää suojella! Vaikka ollaan teoriassa suojelumyönteisiä!

    Rane2 9.11.2025, 18:35

    Ehkä Juha,Anneli ja petkesleskin uskovat kun jopa Greenpeace sanoo todellisen tiukasti suojellun metsän osuuden olevan 9,8 ???

    Suojeltujen metsien määrästä Suomessa

    Rane2 9.11.2025, 18:40

    Kannattaa huomata että artikkelin kirjoittaja on vanha Heinosenahon savottakaverini Matti Liimatainen joten voin luvata että hän ei ainakaan suurentele suojeluprosentteja…

    A.Jalkanen A.Jalkanen 9.11.2025, 18:42

    YLE:n jutusta lainaus.

    Siitosen mukaan talousmetsien rooli luontokadon pysäyttämisessä on erittäin tärkeä, etenkin Etelä-Suomessa.

    – Kun suojeltuja metsiä tällä hetkellä on täällä noin viisi prosenttia, niin silloin 95 prosenttia metsistä on talousmetsiä.

    MOT

    Korjattu 7.7.2025 kello 14.00 ingressiin, että liki 90 prosenttia Suomen metsistä on talousmetsää, ei 95 prosenttia kuten siinä aikaisemmin sanottiin. Luku viittasi Etelä-Suomen määriin. Lisäksi tarkennettu sitaattia, jossa viitattiin suojellun metsän määrään Etelä-Suomessa. Sekä muutettu termi puupelto puualaan.

    Rane2 9.11.2025, 18:50

    Ok.Olin väärässä  huolimattomasti luettu…

Esillä 10 vastausta, 1,061 - 1,070 (kaikkiaan 1,096)
1 2 3 … 106 107 108 109 110