Keskustelut Luonto Median metsäpolitiikka

Esillä 10 vastausta, 1,211 - 1,220 (kaikkiaan 1,344)
  • Median metsäpolitiikka

    Merkitty: 

    Tiedossa on, että joillain kanavilla on erilainen käsitys vastuullisesta journalismista kuin toisilla.

    Kirjoitin Ylen tuoreimpaan susikeskusteluun useita kommentteja. Osaa en huomannut julkaistun ollenkaan, osa julkaisiin, mutta hävisi hetken kuluttua ja vai muutama jäi jäljelle.

    Kuuluuko moderaattorin ottaa kantaa keskusteltavaan aiheeseen vai klikkaileeko joku asiattoman viestin ilmoituksia ja viestit poistetaan kritiikittä. Ylen asenne on tiedossa, joten olen koittanut pysyä asiassa, etten sen takia anna aihetta viestien poistoon.

    Millaisia kokemuksia muilla tuosta on?

  • Gla Gla

    Kukaan ei tee mitään pyyteettömästi, tietysti työstä saatava korvaus kuuluu asiaan.

    Mutta kuten kaikki tiukimmatkin ilmastokriitikot hyötyvät öljybisneksestä, samalla tavalla materiaalien ja tuotteiden saatavuuden ongelmat aiheuttavat välittömästi ongelmia myös kriitikoille. Nykytilanteessa, jossa ydinsähköä saa töpselistä, fossiilista bensaa letkusta ja sellutehtaan vessapaperia automarketin hyllystä, on helppo kritisoida tuotantoa.

    En tietenkään puhunut ainoastaan suojelijoista ja SLL:n jäsenistä, millaisten lasien avulla luettuna noin typerä ajatus edes päähäsi juolahti?

    Metsätalouden harjoittajat rahoittavat yksityisteiden ylläpitoa. Miksi näin yksiselitteistäkin asiaa tarvitsee selventää.

    Gla Gla

    AJ: ”Eihän tuotteista pulaa tulisi, vaikka metsien käyttöä kohtuullistettaisiin.”

    Tästä on puhuttu ennenkin. Tälläkään hetkellä puuta ei riitä kestävään tuotantoon ja ihmisten kulutuksen tarpeisiin. Suuri osa kulutuksesta pitää hoitaa uusiutumattomilla raaka-aineilla ja sehän ei ole millään tavalla kestävää toimintaa.

    Nostokoukku

    Uhrautumishenki huokui Gla n tekstistä niin kovin selvästi, että heittäydyin kyselemään typeriä, piruuttani.

    Eikös metsät kasva kymmeniä miljoonia motteja käyttöä enemmän? Eikös se ole kestävää käyttöä ja tuotantoa?

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Olisiko kaikki uusiutumaton korvattavissa tai järkevä korvata puupohjaisilla tuotteilla? No ei, vaan esimerkiksi energian tuotannossa kasvavat muut uusiutuvat tavat enemmän kuin puun polttaminen.

    Mitä tulee esimerkiksi pakkaamiseen tai tekstiileihin, siellä korvaaminen olisi hyvinkin järkevää, mutta kasvavaa kulutusta ei tarvitse tyydyttää Suomen metsistä. Kiinan esimerkki osoittaa nyt aika vakuuttavasti, että muuallakin voidaan kehittää kukoistavaa metsäteollisuutta.

    Suomen metsien käyttö on puuntuotannollisesti kestävää, mutta ekologisella puolella on vielä tekemistä. Talouspuolella tulee olemaan myös haasteita.

    Visakallo Visakallo

    Leuku kiteytti asian osuvasti. Tieyksikköjen jakautuminen riippuu täysin siitä, minkälaista osakkaita tiellä on. Esim. oman kotipaikkani 2,6 km yksityistiestä vakituiset asukkaat maksavat yli 50% yksikkömaksuista, mökkiläiset ja metsätilalliset loput.

    Gla Gla

    ”Uhrautumishenki huokui Gla n tekstistä niin kovin selvästi, että heittäydyin kyselemään typeriä, piruuttani.”

    Niin varmaan, tekstin henki sopi hyvin muihin kommentteihisi tällä palstalla. Mutta onhan tuo selvää, että suojelussa pitää tuotanto olla tasa-arvoisessa asemassa. Tuskin liioittelen ainakaan paljon, jos sanon, ettei se koskaan saa suojelijoiden kannanotoissa realistista asemaa. Eipä kuulunut hurraahuutoja suojelijoidenkaan leiristä, kun bensa maksoi yli 2 €/l ja ihmiset pudottivat ajonopeuksiaan moottoriteillä vähentääkseen kulutusta. Sähkön hinnan nousun takia alettiin kuluttajille rakentaa tukijärjestelmää, jottei kulutuksesta tarvitsisi tinkiä. Niin pienestä realismin isku vasten kasvoja oikeassa elämässä on. Nykytilan kaikki edut ovat itsestäänselvyyksiä ja niiden kyseenalaistamiseen ei suojelijoiden motivaatio riitä.

    ”Eikös metsät kasva kymmeniä miljoonia motteja käyttöä enemmän? Eikös se ole kestävää käyttöä ja tuotantoa?”

    Puun käyttö on kestävää, mutta se ei riitä. Puun käyttöä pitää voida lisätä.

    Gla Gla

    AJ: ”Olisiko kaikki uusiutumaton korvattavissa tai järkevä korvata puupohjaisilla tuotteilla? No ei, vaan esimerkiksi energian tuotannossa kasvavat muut uusiutuvat tavat enemmän kuin puun polttaminen.”

    Uusiutumattomien korvaaminen edellyttää puun käytön lisäämistä. Tuuli- tai aurinkovoimasta ei saa rakennettua taloja tai mitään muutakaan materiaalipohjaista tuotetta.

    ”Mitä tulee esimerkiksi pakkaamiseen tai tekstiileihin, siellä korvaaminen olisi hyvinkin järkevää, mutta kasvavaa kulutusta ei tarvitse tyydyttää Suomen metsistä. Kiinan esimerkki osoittaa nyt aika vakuuttavasti, että muuallakin voidaan kehittää kukoistavaa metsäteollisuutta.”

    Tietenkään Suomen ei tarvitse huolehtia kaikesta kasvusta.

    ”Suomen metsien käyttö on puuntuotannollisesti kestävää, mutta ekologisella puolella on vielä tekemistä. Talouspuolella tulee olemaan myös haasteita.”

    Näihin pitää hakea ratkaisua, mutta vallitsevalla ajattelutavalla, jossa osa suojellaan ja loput tuotetaan ulkomailla sitä ei löydy.

     

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Näihin pitää hakea ratkaisua, mutta vallitsevalla ajattelutavalla, jossa osa suojellaan ja loput tuotetaan ulkomailla sitä ei löydy.

    Mistä tuotteista meillä on tai tulee pulaa?

    Mistä löydän YLE:n kyselyn uutisoinnista?

    Gla Gla
    Gla Gla

    Yle: ”Noin sata. Sen verran saamme päivittäin kommentteja työstämme pelkästään asiakaspalvelun kautta. Kun tähän lisää suorat yhteydenotot ja sosiaalisen median kautta tulevat viestit, määrä moninkertaistuu.”

    Äsken oli 151 kommenttia, nyt 352. Saa nähdä, mihin päädytään. Miten Yle tällaista palautetulvaa päivittäisen 100 kpl:n + muiden yhteydenottojen lisäksi mahtaa analysoida ja soveltaa toimintaansa.

     

Esillä 10 vastausta, 1,211 - 1,220 (kaikkiaan 1,344)